Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6698/2008

г. Москва

Дело N А40-59472/07-143-172

"23" июня 2008 г.

N 09АП-6698/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 года

по делу N А40-59472/07-143-172, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергостоксервисстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 09.08.2007 N 07-16/73, требования

N 10936 по состоянию на 12.10.2007, решения от 23.10.2007 N 3019.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Стикина по дов. от 10.01.2008 N 03

от заинтересованного лица - А.В. Лаврова по дов. от 06.06.2008 б/н, Ю.С. Пашковской по дов.

от 06.06.2008 б/н

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостоксервисстрой" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.5 л.д.34) о признании недействительными решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/73 от 09.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 489 167 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 8 158 руб., налога на прибыль (бюджет г. Москвы) в размере 21 965 руб., начисления пени по НДС в размере 83 674 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 268,8 руб., в части требования уменьшить убыток на сумму 771 794,69 руб.; требования МИФНС России N 45 по г. Москве N 10936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2007г. в части налога на добавленную стоимость в размере 392 354,63 руб., пени в размере 83 674 руб., штрафа по НДС в размере 10 268,8 руб.; решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 3019 от 23.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 392 354,63 руб., пени в размере 83 674 руб., штрафа по НДС в размере 10 268,8 руб.

Решением от 17.04.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/73 от 09.08.2007г. о привлечении ООО "Энергостоксервисстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 470 651 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 8 158 руб., налога на прибыль (бюджет г. Москвы) в размере 21 965 руб., начисления пени по НДС исходя из признанной судом первой инстанции необоснованной недоимки в размере 470 651 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 565,6 руб. и в части требования уменьшить убыток на сумму 771 794,69 руб., требования МИФНС России N 45 по г. Москве N 10936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2007г. в части взыскания с ООО "Энергостоксервисстрой" налога на добавленную стоимость в размере 392 354,63 руб., пени по НДС исходя из признанной судом первой инстанции необоснованной недоимки в размере 470 651 руб., штрафа по НДС в размере 6 565,6 руб., решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 3019 от 23.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания с ООО "Энергостоксервисстрой" налога на добавленную стоимость в размере 392 354,63 руб., пени по НДС исходя из признанной судом необоснованной недоимки в размере 470 651 руб., штрафа по НДС в размере 6 565,6 руб., как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергостоксервисстрой" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком в период с 04 апреля 2007 г. по 01 июня 2007 г. проведена выездная налоговая проверка Заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт N 07-15/59 от 05.07.2007г., на который Заявителем 30.07.2007г. представлены возражения.

Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные заявителем возражения на него, а также иные материалы налоговой проверки, ответчиком 09.08.2007г. вынесено решение N 07-16/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 102 руб., а также Заявителю предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 547 334 руб., налога на прибыль в размере 8 158 руб. (федеральный бюджет) и в размере 21 965 руб. (бюджет г. Москвы), пени по НДС в размере 83 674 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в отношении подпункта "а" пункта 1 указанного решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления сумм налога послужило расхождение в исчислении сроков полезного использования амортизируемого имущества (а/м Нисан максима и а/м Мерседес Бенц S500) и расчетах амортизационных отчислений, в результате чего, по мнению налогового органа, ООО "Энергостоксервисстрой" в нарушение п. 9 ст.259 НК РФ излишне начислило амортизацию по легковым автомобилям стоимостью более 300 тыс. руб. и отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организации за 2004-2006 г.г. в общей сумме 190 812,54 руб.

Ответчиком амортизационные отчисления рассчитаны из максимального срока полезного использования основных средств, то есть по автомобилям Ниссан Максима и Мерседес Бенц S 500 он принят соответственно 5 (60 мес.) лет и 10 (120 мес.) лет.

В то же время, согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Более того, пунктом 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам, приобретающим объекты основных средств, ранее бывшие в эксплуатации, предоставлено право определения нормы амортизации по ним с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации таких объектов предыдущими собственниками, в связи с чем, заявитель правомерно уменьшил срок полезного использования на период эксплуатации автомобиля прежним собственником - 43 месяца, в соответствии с данными паспорта транспортного средства, который служит документом, подтверждающим период эксплуатации автомобиля у предыдущих собственников, для целей применения п. 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ, в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергостоксервисстрой" правомерно начислило амортизацию по легковым автомобилям стоимостью более 300 тысяч и 400 тысяч рублей и на основании ст. 252 Налогового кодекса РФ отнесло данную сумму на расходы, уменьшающие полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004-2006г.г. в общей сумме 496 801,8 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 решения налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму полученного дохода за 2004-2006 г., в результате использования документов, содержащих не соответствующие действительности сведения и составленных с нарушением установленного порядка.

Данные нарушения выявлены в отношении документов следующих контрагентов заявителя: ООО "Юниленд", ООО "Мотор-Маркет", ООО "ТК Новотех", ООО "Нефрит", ООО "Дельта", ООО "СтройСпецМонтаж".

При анализе представленных заявителем во время проведения проверки документов, а именно: счетов, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "Юниленд", ООО "Мотор-Маркет", ООО "ТК Новотех", ООО "Нефрит", ООО "Дельта", ООО "СтройСпецМонтаж" (ссылка на документы, номера документов и листы дела указанны в решении Арбитражного суда города Москвы), судом первой инстанции верно установлено, что они подписаны от имени руководителей данных организаций - Диланян Л.Н., Тащяна Д.С., Ешиной Н.И., Совье В.Ю., Ольшанским В.М., Горюновой М.В.

Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела были вызваны в качестве свидетелей Диланян Л.Н., Тащян Д.С., Совье В.Ю., Ольшанский В.М., Горюнова М.В. Извещенные надлежащим образом Совье В.Ю., Ольшанский В.М., Горюнова М.В. в судебное заседание не явились.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований делать выводы о том, что все первичные документы от имени ООО "Нефрит", ООО "Дельта", ООО "СтройСпецМонтаж" подписаны не установленными лицами. Представленные налоговым органом доказательства подписания со стороны контрагентов заявителя первичных документов не установленными лицами не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств факта получения необоснованной выгоды налогоплательщиком.

Ответчиком также было направлено письмо в адрес ОВД района "Преображенское" г. Москвы об оказании содействия в розыске и приводе физического лица Ешиной Н.И. (генерального директора ООО "ТК Новотех"). В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен адрес сына Ешиной Н.И. Ешина В.В., который в своем объяснении указал, что гражданка Ешина Н.И. скончалась 23.01.2007 г.

Вместе с тем, объяснения лица, не являющегося руководителем и не имеющего отношения к деятельности ООО "ТК Новотех", не могут быть использованы в качестве каких-либо доказательств. Других доказательств недействительности представленных заявителем документов налоговым органом не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнута подлинность подписи Ешиной Н.И. на представленных документах и реальность хозяйственных операций.

Допрошенная в ходе судебного заседания Диланян Л.Н. подтвердила, что руководителем ООО "Юниленд" не является, название ООО "Юниленд" ей не знакомо, паспорт она не теряла, представляла ксерокопию паспорта при покупке автомобиля и в автошколу. ООО "Энергостоксервисстрой" ей не знакомо. Никакие документы (счета-фактуры, счета, товарные накладные) от своего имени в качестве директора ООО "Юниленд" она не подписывала. На представленных счетах-фактурах Диланян Л.Н. свою подпись отрицает. Диланян Л.Н. никогда не являлась руководителем каких-либо фирм (т.4 л.д.65-69). Также представила в суд копии документов, подтверждающих, что она неоднократно обращалась в органы милиции, налоговые органы с заявлением о том, что она никогда не учреждала каких-либо организаций (т.5 л.д.3-29).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что Заявитель имеет на балансе большой парк транспортных средств, для текущего ремонта которых необходимы запасные части.

В 2005 году с указанной целью у ООО "Юниленд" были приобретены запасные части для автомобилей ГАЗ 3110, ЗИЛ 4520, кранов КС 35715 и ДЭК 251 (т.5 л.д.145-149). Перечень запасных частей указан в сводном реестре (т. 1 л.д. 105). После оплаты запасные части доставлялись непосредственно на базу заявителя по адресу г. Москва, Востряковский проезд 10Б, стр. 3 и передавались по накладным (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 1-10). Запасные части получались сотрудниками Ермошкиной Л.И., Поликарповым А.В., Мосеенковым С.А. Запасные части устанавливались на вышеуказанные транспортные средства, что подтверждает целесообразность и реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у ООО "Юниленд".

Денежные средства за товар Заявителем перечислялись непосредственно на счет ООО "Юниленд", что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 106-127). Все необходимые первичные документы были представлены налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждены хозяйственные операции по приобретению запчастей у ООО "Юниленд", в связи с чем, Заявитель обоснованно в соответствии со ст. 252 и ст. 260 Налогового кодекса РФ уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 102 869 руб.

В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом г. Москвы также была допрошена Тащян Д.С., которая подтвердила, что является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мотор-Маркет". Факт взаимоотношений с ООО "Энергостоксервисстрой" не отрицает. Вместе с тем, пояснила, что на договорах и товарных накладных стоит ее факсимильная подпись с печатью, на счете-фактуре подлинность своей подписи определить не может. Поскольку ООО "Мотор-Маркет" является комиссионным магазином, данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, счета-фактуры не выставляются и НДС не уплачивается (т.4л.д.172-177). Также Тащян Д.С. указала на то, что факсимильная подпись и печать организации находится у бухгалтера. Доступ к печати и подписи имеется у всех сотрудниках организации. Факт своей подписи на счете-фактуре N 1 от 15.03.2004г. Тащян Д.С. отрицает, однако допускает, что данную подпись мог сделать бухгалтер организации. Также, Тащян Д.С. подтвердила, что автомобиль марки Nissan Pathfinder Armada, VIN 5N1AA08B24N704776, год выпуска 2003 г., приобретенный Заявителем у ООО "Мотор-Маркет", действительно числился в базе данной организации и впоследствии был продан ООО "Энергостоксервисстрой".

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомеро установлено, что Заявитель на основании договора N 31 от 02.03.2004г. приобрел у ООО "Мотор-Маркет" легковой автомобиль марки Nissan Pathfinder Armada (VIN 5N1AA08B24N704776, год выпуска 2003 г.). Указанный автомобиль был получен главным механиком Мосеенковым С.А. на складе-стоянке по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3 и поставлен на учет в 3 отделение МОТОТРЭР УВД ЮАО, что подтверждается паспортом технического средства. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Мотор-Маркет", что подтверждается платежными поручениями N 48 от 02.03.2004г., N 58 от 12.03.2004г. (т.2 л.д.12-29).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственной сделки по покупке автомобиля в ООО "Мотор-маркет".

Более того, пунктами 3.1 и 4.2 договора N 31 от 02.03.2004г. предусмотрено, что в стоимость автомобиля входит НДС и по окончании взаиморасчетов продавец (ООО "Мотор-маркет") предоставляет покупателю (заявитель) счет-фактуру в рублях.

На основании указанных положений договора, Заявитель был вправе требовать, а ООО "Мотор-маркет" обязан был выдать счет-фактуру с указанием НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ при выставлении лицами, не являющими налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, указанные лица исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Налоговым органом по результатам встречных проверок установлено, что ООО "Мотор-маркет" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что по результатам проверки, выявив факт предъявления Заявителем к вычету сумм налога, предъявленного ему неплательщиком НДС, налоговый орган соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ должен был принять меры к уплате в бюджет неправомерно полученной суммы контрагентом Заявителя, а не отказывать в ее возмещении, так как в указанной ситуации, Заявитель, исполнивший свою обязанность по оплате выставленных ему счетов-фактур, и получивший в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ право на возмещение налога, лишается возможности его реализовать по не предусмотренным законом основаниям.

Между тем, ситуация, в которой НДС уплачивается неплательщику налога, урегулирована законодательством и ее правовым последствием является не отказ в вычете лицу, уплатившему налог, а взыскание налога с лица, его получившего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель обоснованно в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшил полученные доходы на сумму амортизации размере 26 177 руб., начисленной на стоимость приобретенного у ООО "Мотор-Маркет" автомобиля.

На основании допроса свидетелей, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком понесены реальные расходы в ходе осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами и ответчиком не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными выше организациями, а также фактическое неосуществление хозяйственной деятельности контрагентами заявителя. Факт осуществления хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые положены судом первой инстанции в основу решения (ссылка на документы, номера документов и листы дела указанны в решении Арбитражного суда города Москвы).

Кроме того, согласно правовой позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Также Ответчиком не представлено доказательств, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем всего по подпункту "б" пункта 1 решения обоснованно уменьшена сумма доходов на сумму произведенных в 2004-2006г.г. расходов в размере 572 175руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, изложенный в подпункте "в" пункта 1 решения налогового органа, относительности нарушения п.1 ст.252 НК РФ и включения в состав расходов суммы по расходам на автотранспортные средства, которые, по мнению налогового органа, не привели к получению дохода и явились основанием неправомерного завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы за 2004-2006 г.г. в размере 134 321 руб. (с учетом признанных налоговым органом возражений).

Как следует из ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы, произведенные заявителем в 2004-2006г.г., в сумме 134 321 руб. обоснованными и документально подтвержденными, а также экономически оправданными и направленными на получение доходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подпунктом "а" пункта 2 решения налогового органа, заявителю отказано в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юниленд", ООО "Мотор-Маркет", ООО "ТК Новотех", ООО "Нефрит", ООО "Дельта", ООО "СтройСпецМонтаж" на общую сумму 489 167 руб. в связи с выявленными налоговым органом нарушениями, отраженными в подпункте "б" пункта 1 решения, поскольку данные счета-фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ подписаны неуполномоченными лицами.

В связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в подпункте "б" пункта 1 решения, и признав их необоснованными, а также в связи с представлением заявителем всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ, правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в принятии сумм налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным Заявителю ООО "Мотор-Маркет" - НДС в размере 376 706 руб., ООО "ТК Новотех" - НДС в размере 14 351,0 руб., ООО "Нефрит" - НДС в размере 43 779,0 руб., ООО "Дельта" - НДС в размере 22 729,0 руб., ООО "СтройСпецМонтаж" - НДС в размере 13 086 руб., поскольку ответчиком не доказано, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и, соответственно, оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ, подтверждающие правомерность принятия сумм налога к вычету.

В соответствии с решением N 07-16/73 от 09.08.2007г. заявителю выставлено требование N 10936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2007г. Данным требованием Заявителю предложено уплатить в срок до 22.10.2007г. суммы НДС в размере 392 354,63 руб., пени по НДС в размере 83 725 руб., по налогу на имущество предприятий - 603 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ - 4 883 руб., штраф по НДС в размере 20 102 руб.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено отсутствие недоимки по НДС в размере 470 651 руб., взыскание по требованию N 10936 от 12.10.2007г. сумм пени и штрафа в размере 6 565,6 руб. также является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением заявителем в установленный срок требования N 10936, ответчиком 23.10.2007г. вынесено решение N 3019 о взыскании указанных в требовании сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое также признано недействительным в части необоснованности указанного требования, установленной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-59472/07-143-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева