г. Москва |
Дело N А40- 8568/08-95-9 |
20.06.2008 г. |
N 09АП-6532/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008н.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ПромКомСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.04.2008г. по делу N А40-8568/08-95-9
принятое судьей О.Г. Мишаковым
по иску: ООО "ПромКомСтрой"
к ответчику: ЗАО Фирма "ЭЛОС Л"
о взыскании суммы легализованных денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: В.Ю. Малахов (доверенность N б/н от 29.08.2007г)
от ответчика: СЮ. Мишукова (доверенность N б/н от 21.03.2008)
УСТАНОВИЛ
ООО "ПромКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Фирма "ЭЛОС Л" о взыскании 188 727 руб. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате преступления бывшего генерального директора ООО "ПромКомСтрой", совершившего легализацию указанных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2006г.
Истец представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым просит также признать договор N 05/01 от 05.01.2004 ничтожным, и письменные объяснения, в которых полагает, что этот договор ничтожен, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Представитель истца в судебном заседании отказался от дополнительного искового требования, в остальной части требования иска поддержал, полагает, что договор N 05/01 от 05.01.2004 является притворной сделкой, поскольку ответчиком не представлен отчет о результатах маркетингового исследования.
Ответчик - ЗАО Фирма "ЭЛОС Л" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 188 726 руб. 99 коп. были получены от истца в счет оплаты услуг, оказанных во исполнение договора N 05/01 от 05.01.2004г. При этом, в момент заключения и исполнения договора ответчик не знал и не мог знать о противоправной деятельности бывшего генерального директора истца.
Кроме того, ЗАО Фирма "ЭЛОС Л" считает, что выводы Кунцевского районного суда г. Москвы не опровергают факт расчетов между истцом и ответчиком по действительному обязательству, которое антисоциальной сделкой не является. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст.ст. 181 и 196 ГК РФ.
Решением от 28.04.2008г. по делу N А40-8568/08-95-9 суд первой инстанции ООО "ПромКомСтрой" в иске о взыскании с ЗАО Фирма "ЭЛОС Л" суммы неосновательного обогащения в размере 188 727 руб. отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 54 коп.
С принятым решением ООО "ПромКомСтрой" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета того, что заключенный сторонами договор N 05/01 от 05.01.2004г. на оказание маркетинговых услуг является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. Данная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее совершения.
По утверждению истца, в то время генеральный директор ООО "ПромКомСтрой" - Моисеев А.П. совершил легализацию денежных средств полученных в результате его мошеннических действий, т.е. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
Также заявитель жалобы, ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. N 22, в котором разъяснено, что для квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ достаточно умысла одной из сторон.
В связи с чем, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение заключенного сторонами договора.
Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, где указывал, что оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами. Приговор Кунцевского районного суда от 27.06.2006г. содержит сведения о мошеннических действиях бывшего руководителя ООО "ПромКомСтрой" Моисеева А.П., совершившего хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, часть которых была использована на оплату услуг по договору N 05/01 от 05.01.2004г.
Как считает ответчик, оснований для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ не имеется, поскольку, заключая и исполняя договор, ответчик не знал о преступном происхождении перечисленных ему денежных средств, и тем более о том, что данный договор совершался с целью прикрыть другую сделку.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор N 05/01 от 05.01.2004, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей жилой недвижимости в г. Коломна Московской области. При этом, истец обязался принять результат оказания услуг и выплатить ответчику вознаграждение в размере 215 000 руб., а также возместить все расходы, связанные с оказанием услуг.
Во исполнение этого договора ответчик направил истцу счет-фактуру на сумму 188 727 руб., которая согласно выписке по счету ответчика поступила на его расчетный счет. 02.02.2004 сторонами был составлен акт N 1 о том, что ответчик оказал истцу маркетинговые услуги по указанному договору, цена которых составила 188 726 руб. 99 коп.
Следовательно, денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, получены истцом на основании и во исполнение договора N 01/01 от 05.01.2004г., иное истцом не доказано и документально не подтверждено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, истец таких требований не заявлял.
При этом, течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права после вынесения приговора Кунцевским районным судом города Москвы 27.06.2006г., следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства получил на основании и во исполнение договора N 05/01 от 05.01.2004г.
27.06.2006г., вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы бывший генеральный директор истца - Моисеев А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.
Из текста данного приговора видно, что Моисеев А.П., являясь единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ПромКомСтрой", в период с 30.04.2003г. по 21.01.2004г., совершал мошеннические действия в отношении граждан. В связи с чем, похитил принадлежащие этим гражданам денежные средства, а затем, действуя с целью легализации похищенных денежных средств, оплатил маркетинговые услуги ЗАО "Элос Л" по договору N 05/01 от 05.01.2004г. на сумму 188 727 руб.
С учетом данных обстоятельств, судом сделан вывод, что Моисеев А.П. совершил легализацию денежных средств в указанном размере, полученных в результате его мошеннических действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем, приговор не содержит выводов ни о том, что ЗАО Фирма "ЭЛОС Л" заключало и исполняло договор N 05/01 от 05.01.2004, заведомо зная о преступном происхождении перечисленных ему денежных средств, ни о том, что этот договор совершался с целью прикрыть другую сделку.
К тому же, факт отсутствия отчета, предусмотренного п. 2.3 договора, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку в материалы дела представлены другие документы, подтверждающие заключение и исполнение указанного договора, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эта сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку.
Истец от требования признании сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ отказался. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции, поскольку даже в случае признания ее таковой в соответствии со ст. 169 ГК РФ у истца не возникает право на возврат денежных средств, полученных ответчиком во исполнение этой сделки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда о том, что правом на возмещение убытков, причиненных преступлением, в данном случае, обладает не истец, а граждане, признанные потерпевшими по уголовному делу, рассмотренному Кунцевским районным судом г. Москвы. Это право могло быть реализовано ими путем предъявления гражданского иска в уголовном деле либо в самостоятельном судопроизводстве к ответчику, совершившему преступление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком по договору N 05/01 от 05.01.2004, неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска, ее размер в сумме 5 274 руб. 54 коп. правомерно взыскан с ООО "ПромКомСтрой" в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.
ООО "ПромКомСтрой" при приеме жалобы к рассмотрению была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, поэтому ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-8568/08-95-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПромКомСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Т.К. Афанасьева |
Судьи |
В.В. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-8568/08-95-9
Истец: ООО "ПромКомСтрой"
Ответчик: ЗАО Фирма "ЭЛОС Л"
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6532/2008