Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6574/2008

г. Москва

Дело N А40- 61327/07-133-419

20.08.2008 г.

N 09АП-6574/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.04.2008г. по делу N А40-61327/07-133-419

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску: Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

к ответчикам: ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Равинскому B.C.

об обязании опубликовать опровержение статьи "Москве не хватает мощности"

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.В. Княжевская по дов. N И/15-311 от 15.04.2008г.

от ответчиков:

от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - Д.Ф. Жарков по дов. б/н от 02.05.2007г.

от Равинского B.C.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением от 26.02.2008г. судом первой инстанции произведена замена наименования ответчика Издательский дом "Коммерсант" на ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) об обязании ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, опубликованных в статье Равинского B.C. "Москве не хватает мощности" от 03.10.2007г. (газета "Коммерсант") N 180.

Истец, оспаривая сведения, изложенные в статье: "Хотя больше никаких собственников электростанций в столице нет - за 64% генерации отвечает "Мосэнерго", еще за 36% - МОЭК. По прогнозам "Мосэнерго", при температуре -28 градусов С ограничения потребления электроэнергии этой зимой могут составить 650 МВт: если к ним прибавить 526 МВт, которые учитывались, но введены не будут, реальные ограничения составят 1176 МВт.", указывает на то, что они изложены технически неграмотно, не соответствуют действительности, нервируют население города Москвы, провоцируют необоснованные риски предприятий города и порочат деловую репутацию Правительства Москвы в лице Департамента топливно-энергетического хозяйства города, как органа исполнительной власти субъекта Федерации, отвечающего за надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей города Москвы.

Ответчик - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в оспариваемой истцом статье истец не назван. В связи с чем, по мнению ответчика, истец обратился с иском в защиту чужих прав и интересов и фактически оспаривает не утверждения, а предположения , изложенные в названной статье, сделанные ее автором, которые не могут быть оспорены в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Равинского B.C., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Решением 10.04.2008г. по делу N А40-61327/07-133-419 суд первой инстанции в удовлетворении иска Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение автора в оспариваемой статье о будущем дефиците в 1176 МВт при расчете электрических балансов работы энергосистемы на осенне - зимний максимум 2007-2008 г. напрямую касается функционирования Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, его деятельность как юридического лица, не соответствует действительности, нервирует население города, провоцирует необоснованные риски предприятий города и порочит деловую репутацию Правительства Москвы в лице Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

По мнению истца, заявленные им требования в силу положений ст. 152 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подлежат удовлетворению.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика - Равинского B.C., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г. журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2007г. в газете "Коммерсант" N 180, учредителем которого является ЗАО "Коммерсангь. Издательский дом", была опубликована статья Равинского B.C. "Москве не хватает мощности".

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию опубликованные в данной статье следующие сведения: "Хотя больше никаких собственников электростанций в столице нет -за 64% генерации отвечает "Мосэнерго", еще за 36% - МОЭК. По прогнозам "Мосэнерго", при температуре -28 градусов С ограничения потребления электроэнергии этой зимой могут составить 650 МВт: если к ним прибавить 526 МВт, которые учитывались, но введены не будут, реальные ограничения составят 1176 МВт.".

Информация, данная в этом фрагменте статьи, не может быть отнесена к порочащей в понимании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Указанная информация не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, как утверждения о его недобросовестности.

Указанный фрагмент содержит лишь описание личного ощущения автора, является выражением его субъективного мнения и его собственного убеждения.

Однако, оценочное суждение, мнение интервьюируемого, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данный фрагмент не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, следовательно, не относится к сведениям не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, как это предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Данное высказывание является субъективным мнением автора и относится к будущему времени. Указанный фрагмент не позволяет сделать вывод о том, что речь идет именно об истце.

К тому же, оспариваемый фрагмент статьи не порочит деловую репутацию истца, поскольку эта информация не имеет непосредственного отношения к данному юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о защите деловой репутации Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы отказано правильно, с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

Так как, оспариваемая информация, изложенная в газете "Камерсант" в статье Равинского B.C. "Москве не хватает мощности", является изложением мнения автора названной статьи, не носит порочащий характер, не содержит сведений о фактах, распространенных в отношении истца, поэтому не может служить предметом судебной защиты в порядке ст. 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-61327/07-133-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицин