Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6754/2008

г. Москва

Дело N А40-64136/07-64-529

23 июня 2008 г.

N 09АП-6754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-64136/07-64-529, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЭНДС") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Кононенко У.Л. (по доверенности от 01.10.2007 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОРА-ЛОМБАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомашины АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D049053).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЭНДС".

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является фактическим владельцем спорного имущества, отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшийся по делу судебный акт.

Податель жалобы находит, что суд в мотивировочной части решения ошибочно счел, что упомянутая автомашина передавалась ответчику на хранение третьим лицом, а также необоснованно указал на то, что истец является залогодержателем автомашины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является залогодержателем автомобиля АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D049053). Хранение названного транспортного средства осуществляло третье лицо на площадке, расположенной по адресу: город Москва, Михайловский проезд, дом 3. Данная площадка принадлежит ответчику, который без установленных законом или договором оснований владеет машиной и отказывается выдать ее представителям истца. По таким основаниям в порядке статей 12, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд настоящим виндикационным иском.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 305 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано исключительно от лица, у которого имущество находится в фактическом владении.

С учетом изложенного и избранного истцом способа защиты он должен доказать наличие у него права залога на истребуемое имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционной инстанцией установлено, что между истцом как поклажедателем и третьим лицом как хранителем заключен договор хранения от 01.02.2007 N 300619.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что начало срока хранения имущества совпадает с днем его передачи хранителю поклажедателем. Имущество хранится до востребования поклажедателем.

В соответствии с условиями этого договора истец по акту приема-передачи от 01.02.2007, оформленному в виде приложения N 1 к договору хранения, передал третьему лицу на хранение автомашину АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D049053). Факт приема автомашины на хранение третье лицо документально не опровергает.

При этом истцом, третьим лицом и лицом, названым в качестве владельца автомашины, также был составлен трехсторонний акт оценки и технического состояния транспортного средства от 01.02.2007, в котором его стороны согласовали оценочную стоимость передаваемого на хранение имущества в размере 142 000 долларов США.

Истец ссылается на то, что фактическое хранение названного транспортного средства осуществлялось на площадке, принадлежащей ответчику, в обоснование чего им представлен договор от 05.01.2007 N 1 по предоставлению услуг по хранению автомобилей, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

В отзыве на исковое заявление, давая объяснения в апелляционном суде, ответчик и его представитель не оспаривали факт подписания договора от 05.01.2007 N 1 генеральным директором ответчика Потутаевым С.А.

По своей правовой природе данный договор не является договором хранения, как не соответствующий предмету такого рода сделок, определенному в статье статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору от 05.01.2007 N 1 ответчик обязался предоставить третьему лицу за плату 25 машино-мест, а обязанности по хранению транспорта должны были исполняться самим третьим лицом (пункты 1.1, 2.2).

Ответчик обоснованно указывает на то, что передача машино-мест в силу пункта 1.2 договора должна была оформляться соответствующим актом, который в материалы дела не представлен.

Между тем, уведомлением без даты и номера (том 1 л.д. 75) подписанным генеральным директором ответчика Потутаевым С.А. и его главным бухгалтером Теплышовой Т.П. ответчик фактически признал нахождение спорной автомашины на его стоянке.

Заявление о фальсификации уведомления ответчик не сделал, о подписании документа иными лицами от имени единоличного исполнительного органа ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в определенное время спорный автомобиль хранился на площадке ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств того, машина АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D049053) была помещена на стоянку ответчика не в порядке исполнения договора от 05.01.2007 N 1, а по каким-то иным основаниям.

Однако при этом ни из уведомления, ни из договора от 05.01.2007 N 1 не следует, что хранителем машины выступил ответчик. Из совокупности указанных доказательств усматривается лишь факт помещения транспортного средства для хранения на площадку ответчика и не более того.

Указание суда первой инстанции на передачу машины ответчику на хранение, следует понимать как вывод о том, что фактически из дела следует, что машина была помещена на стоянку ответчика. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является обоснованным.

Вместе с тем из дела не усматривается, что ответчик реально обладал спорной автомашиной АУДИ Q7 при нахождении ее на площадке ответчика, из пункта 2.2 договора от 05.01.2007 N 1 следует, что полномочия по размещению и хранению машин были отнесены к компетенции третьего лица, а ответчик лишь предоставлял места для размещения транспорта.

Уведомление ответчика, подписанное его генеральным директором главным бухгалтером, не содержит даты, а поэтому не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт нахождения машины на площадке ответчика в настоящее время.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости от 20.04.2007 и от 20.08.2007 также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств нахождения указанного выше автомобиля у ответчика.

В состав комиссии, члены которой подписали эти ведомости, включены исключительно сотрудники истца и третьего лица.

Инвентаризационные ведомости полномочным представителем ответчика не подписаны, печатью ответчика не заверены.

Ссылка в ведомости от 20.08.2007 на некоего Романа как на сотрудника ответчика не принимается, поскольку фамилия данного лица не указана, проверить наличие такого сотрудника невозможно.

Факт того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, последний отрицает.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано нахождение спорной машины во владении ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что законный владелец автомашины не передавал истцу автомашину в залог при кредитовании истцом как ломбардом гражданина под залог принадлежащих ему вещей.

Ответчик применительно к отношениям по кредитованию физического лица не является заинтересованным лицом, доказательств предъявления истцу каких-либо претензий со стороны залогодателя не представляет.

Согласно форме залогового билета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 N 20н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности", действовавшим в спорный период, в залоговом билете отражаются наименование и описание предмета залога.

В представленном истцом залоговом билете, оформленном на установленной форме бланке, такое описание приводится.

Суд первой инстанции фактически лишь отразил, что согласно залоговому билету, имеющемуся в деле, истец является залогодержателем, что соответствует содержанию представленного доказательства. При этом при возникновении спора относительно взаимоотношений по кредитованию ломбардом (истцом) гражданина под залог принадлежащих ему вещей, вытекающих из самостоятельной сделки истца и этого гражданина, данный спор может быть разрешены сторонами упомянутой сделки, к числу которых ответчик не отнесен, путем предъявления отдельного иска, при рассмотрении которого решение суда первой инстанции по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения.

Вне зависимости от того была истцом произведена выдача кредита под залог автомашины АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D049053) или нет, рассматриваемый по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению, так как не доказано фактическое владение на настоящий момент спорной машиной ответчиком.

Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно высказал суждения по поводу отчуждения автомашины АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4L37D049053) закрытым акционерным обществом "Фаворит-Авто Люкс" в пользу Котова Романа Александровича по договору от 17.09.2007 N ДК-0011917, заключенному этим гражданином с указанным хозяйственным обществом.

Стороны данной сделки подобного рода заявлений не сделали, копии соответствующего договора и иных документов в этой части были представлены суду представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, расценивать представленные ответчиком доказательства как бесспорно подтверждающие действительную волю ЗАО "Фаворит-Авто Люкс" и Котова Р.А., направленную на заключение договора купли-продажи и реальное исполнение ими договора, достаточных оснований не имеется.

Эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В связи с тем, что данный недостаток не привел к принятию неправильного решения по существу спора, судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-64136/07-64-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова