Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5116/2008

г. Москва

Дело N А40-46889/07-63-371

24июня 2008 г.

N 09АП-5116/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Рыбная Объединенная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года,

принятое судьей Ишанвовой Т.Н.,

по делу N А40-46889/07-63-371

по иску ООО "Первая Рыбная Объединенная Компания"

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", с участием третьего лица - Соломенцева Е.В.

о взыскании 2.683.430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Гладкова О.М. по доверенности от 09.08.2007г. N 63/07;

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Рыбная Объединенная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 2.683.430 руб., в том числе 2.367.256 руб. задолженности по договору поставки в размере неустойки в размере 71.017 руб., убытков в размере 245.157 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательств по частичной оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора поставки от 24.04.2006 г. N 1308/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-46889/07-63-371 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании 2.683.430 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 24.04.2006 г. N 1308/24 был сторонами заключен, акт приемки товара от 27.04.2006 г. N 1/а сторонами подписан, график погашения задолженности от ответчика имеется, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения по делу. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что договор поставки является незаключенным, а, следовательно, сторонами не исполнялся. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-46889/07-63-371 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 24.04.2006 г. N 1308/24 и акт приемки товара от 27.04.2006 г. N 1а был подписан не уполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем, обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара не возникло, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование исковых требований истец представил договор поставки от 24.04.2006 г. N 1308/24, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), подписанный от имени ответчика - генеральным директором, по условиям которого, истец обязал поставить ответчику рыбную продукцию (икра красная), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30 дней с даты поставки.

В качестве подтверждения поставки товара истец представил акт приемки товара от 27.04.2006 г. N 1а, подписанный якобы представителем ответчика.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается находящимися в материалах дела документами, указанный договор, акт приемки и график задолженности подписаны не генеральным директором ФКГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Королевым А.Д., а другим не уполномоченным лицом.

Данный факт подтверждается находящейся в материалах дела письменными пояснениями третьего лица - Соломенцева Ф.Е. (т.1 л.д. 113). Из которой следует, что на момент подписания договора и документов к нему, генеральный директор ответчика находился в командировке, и Соломенцев Ф.Е., не имея соответствующих полномочий, подписал от имени ответчика спорный договор и акт приемки товара.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 указанного кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку истцом не было представлено доказательств одобрения сделки уполномоченным представителем, а также не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договор поставки от 24.04.2006 г. N 1308/24 не заключался, а следовательно, правоотношения у сторон по данному договору не возникли, в результате чего, у истца отсутствуют правовые основания требования с ответчика взыскания задолженности по договору.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком полученной продукции суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из представленных истцом в качестве доказательств платежных поручений следует, что оплата была произведена другими лицами, без ссылки в графе "назначения платежа" на оплату товара за ФГУП Национальные рыбные ресурсы".

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности требований истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-46889/07-63-371.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-46889/07-63-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая Рыбная Объединенная Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова