Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-4895/2008

г. Москва

Дело N А40-53082/07-105-462

23 июня 2008 г.

N 09АП-4895/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ТОРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2008г. по делу N А40-53082/07-105-462,

принятое единолично судьей Голубевым Д.В.,

по иску Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова

к ОАО "ТОРОС" и ООО "СтройОфис"

о расторжении инвестиционного контракта от 17.04.2003г. и дополнительного соглашения N 1 к данному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Путченко С.А.по доверенности от 03.10.2007г.,

от ответчиков - Архипов О.Г. по доверенности от 03.04.2008г. и от 10.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТОРОС" и ООО "СтройОфис" о расторжении инвестиционного контракта от 17.04.2003г. (контракт, т.1 л.д. 6) и дополнительного соглашения N 1 (соглашение, т.1 л.д. 14) к данному контракту.

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-53082/07-105-462 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчики допустили существенное нарушение условий контракта- нарушили срок строительства объекта, доказательств выполнения условий и устранения нарушений контракта ответчиками не представлено, требование истца о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ОАО "ТОРОС" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказать в иске.

Ответчик считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что рассмотрение дела начато одним судьей - Голубевым Д.В., затем дело передано судье Зотовой Е.А., однако заканчивал рассмотрение дела снова без законных оснований Голубев Д.В.

Кроме того, судом не учтено, что нарушение сроков строительства произошло по вине истца, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-53082/07-105-462.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиками заключен инвестиционный контракт от 17.04.2003г. (контракт, т.1 л.д. 6) и дополнительное соглашение N 1 (соглашение, т.1 л.д. 14) к данному контракту.

В связи с существенными нарушениями условий контракта, истец предъявил иск о его расторжении.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчики допустили существенное нарушение условий контракта - нарушили срок строительства объекта, доказательств выполнения условий и устранения нарушений контракта ответчиками не представлено, требование истца о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора.

Истцом направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Поэтому иск обоснован, порядок расторжения договора истцом соблюден, решение суда о расторжении контракта и соглашения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине истца, поэтому иск не подлежал удовлетворению, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик с таким требованием к истцу не обращался, следовательно нарушения встречных обязательств со стороны не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе - рассмотрение дела начато одним судьей - Голубевым Д.В., затем дело передано судье Зотовой Е.А., однако заканчивал рассмотрение дела снова без законных оснований Голубев Д.В. отклоняются.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей.

Рассмотрение Дела N А40-53082/07-105-462 было начато судьей Голубевым Д.В., затем в связи с наличием оснований, установленных ст. 18 АПК РФ было передано судье Зотовой Е.А., однако окончено рассмотрение дела судьей Голубевым Д.В.

Таким образом, рассмотрение дела начато судьей Голубевым Д.В. и рассмотрено этим же судьей в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ, при этом как следует из протокола от 03.03.2008г. (т.2 л.д.95), заявлений об отводе судье или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела сторонами не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-53082/07-105-462.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-53082/07-105-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик