Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-4895/2008

г. Москва

Дело N А40-53082/07-105-462

"02" сентября 2009 г.

N 09АП-15074/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года

по делу N А40-53082/07-105-462, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова

к ООО "ТОРОС", ООО "СтройОфис"

третьи лица: ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", ГУП "Академкапстрой", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Российская академия наук

о расторжении инвестиционного контракта, дополнительного соглашения к нему

при участии в судебном заседании:

от истца: Путченко С.А. - дов. от 10.11.2008

от ответчика ООО "ТОРОС": Козин С.А. - дов. от 15.01.2009

от ответчика ООО "СтройОфис": Хлопонина Л.А. - прот. N 1 от 28.03.2002

от третьего лица ООО "АЛЬЯНС ГРУПП": Путченко С.А. - дов. от 03.02.2009

от третьего лица ГУП "Академкапстрой": неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Российской академии наук: Князев А.А. - дов. от 20.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРОС", ООО "СтройОфис", третьи лица: ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", ГУП "Академкапстрой", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Российская академия наук, о расторжении заключенного 16 апреля 2003 г. между ИОНХ им. Н.С. Курнакова РАН, ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" и ООО "СтройОфис" инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл. 48, а также дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2003 г. к инвестиционному контракту, на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий данного договора ОАО "ТОРОС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4895/2008-ГК от 23.06.2008 решение Арбитражного суда от 11.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/9363-08 от 01.11.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4895/2008-ГК от 23.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, определить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом необходимо учитывать изменения императивных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при толковании условий инвестиционного контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вытекающие из него права и обязанности каждого из его участников, в том числе каждого из ответчиков, а также произведенное каждым из участников исполнение по обязательствам, исследовать и оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении решением от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиками условий договора.

Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно посчитал невыполнение первым ответчиком обязанностей в виде непредставления отчетов о выполнении работ не значимым нарушением своих обязанностей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал довод истца о том, что ООО "ТОРОС" не было реализовано право использовать функции заказчика-застройщика, что специально оговорено положением пункта 5.1.4 статьи 5 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", Российская Академия наук доводы жалобы истца поддерживают.

Третьи лица ГУП "Академкапстрой", Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова, ОАО "ТОРОС" и ООО "СтройОфис" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл. 48, с ориентировочным объемом инвестиций 120 млн. руб., площадью построенных квартир 3 600 кв.м., вместимостью подземных автостоянок 48 машиномест, площадью офисных помещений 400 кв.м.

Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2005 года (п. 2.2. контракта).

Статьей 5 контракта установлены права и обязанности сторон.

Истец обязуется:

оказывать инвестору (первому ответчику) необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в его компетенцию;

своевременно подписывать, согласовывать, утверждать и возвращать документы, направляемые истцу первым ответчиком, решение по которым необходимо первому ответчику для своевременного осуществления строительства, разрешения вопросов с органами государственной власти и управления, выполнения иных своих обязательств по контракту;

после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления первым ответчиком необходимого пакета документов;

в случае необходимости передать первому ответчику функции заказчика-застройщика по дополнительному соглашению, подписываемому сторонами;

в случае несоблюдения истцом обязательств по п. 5.1. сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются;

с даты подписания контракта без согласия первого ответчика не подписывать никаких договоров с третьими лицами, по вопросам, связанным с предоставлением им прав по инвестированию и строительству объекта, переданных первому ответчику по контракту.

Первый ответчик обязуется:

обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию;

представлять ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, истцу и второму ответчику отчет о выполненных работах, предусмотренных пп. 4.1, 4.2 контракта;

обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами. Сдачу объекта в эксплуатацию инвестор обеспечивает за свой счет;

после заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос. Осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование земельным участком;

не использовать освободившиеся помещения на объекте в коммерческих, других целях, кроме инвестиционных;

производить в соответствии с установленным порядком учетную регистрацию в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы контракта, дополнительных соглашений и договоров о привлечении финансовых средств населения в строительство жилья;

за свой счет оформить документы, необходимые для получения технических условий присоединения объекта к инженерным сетям и коммуникациям в пределах отведенного под строительство земельного участка;

обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями;

не заключать договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилья с гражданами и юридическими лицами до учетной регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы настоящего контракта;

предусматривать в договорах о привлечении финансовых средств в строительство жилья пункт, информирующий о создании товариществ собственников жилья в указанном доме, а также указывать, что условия и порядок перепланировки квартир (установки перегородок) производится в установленном действующим законодательством порядке;

включать в договоры о привлечении финансовых средств в строительство жилья обязательства инвестора о предоставлении их для учетной регистрации в Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы;

обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон на объект в установленном законом порядке;

обеспечить финансирование работ по паспортизации здания и квартир.

ООО "СтройОфис" обязуется передать первому ответчику полный пакет разрешительной и проектно-сметной документации, ранее разработанной и связанной с реализацией инвестиционного проекта и строительством объекта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты учетной регистрации контракта в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

15.05.2003 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны при заключении контракта исходили из того, что реализация инвестиционного проекта освобождена от доли города согласно Закону г. Москвы от 16.07.1997. В случае, если городу необходимо выделить долю, то это будет производиться за счет долей истца и второго ответчика. Финансовые обязательства, принятые в соответствии с актом расчетов, будут выполняться путем включения в инвестиционную стоимость затрат, определенных актом, в сумме 579 846 долларов США, и засчитываются как затраты ООО "СтройОфис" (т. 1 л.д. 14, т. 4 л.д. 55-56).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ОАО "ТОРОС" не выполнило обязательства, предусмотренные в пункте 5.2 контракта, в числе которых обязанность представления инвестором ежемесячно отчетов о выполненных работах, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 контракта.

Указанные пункты определяют сроки и содержание первого и второго этапов выполнения инвестиционного контракта. Первый этап включает в себя оформление распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, подготовку строительной площадки, разработку согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, заключение инвестором договора страхования ответственности, получение разрешения на производство строительных работ. Второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта, документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, являлось разрешение на строительство, которое выдавалось в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта, заказчиком признается или сам застройщик или уполномоченное застройщиком физическое или юридическое лицо, обеспечивающее выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства, реконструкции.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, истец на момент заключения контракта владел на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство жилого дома, учитывая, что функции заказчика-застройщика в порядке п. 5.1.4 контракта первому ответчику не переданы, указанные функции должен выполнять истец.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 года N 50 застройщиком признается лицо, намеренное осуществить строительство объекта за счет собственных или привлеченных средств, а заказчиком - лицо, обеспечивающее выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства объекта.

Исполняя функции заказчика-застройщика, истец заключал различные договоры в целях подготовки строительства объекта, а первый ответчик (инвестор) оплачивал работы, услуги по таким договорам.

Как видно из письма НИиПИ Генплана г. Москвы от 22.11.2004 N 9/4926 (т. 4 л.д. 34) в адрес истца направлен комплект сметно-договорной документации на выполнение работы по теме: Градостроительное обоснование размещения жилого дома по адресу: ул. Вавилова, вл. 48.

Письмом от 23.11.2004 (т. 4 л.д.46) истец просит первого ответчика оплатить разработку Градостроительного обоснования согласно договору с НИиПИ Генплана; письмом от 23.10.2003 истец просит оплатить учетную регистрацию объекта.

Первый ответчик по письмам истца произвел следующие платежи: платежное поручение N 2279 от 17.11.2003 (т. 1 л.д. 118), платежное поручение N 577 от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 119), платежное поручение N 891 от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 122), платежное поручение N 892 от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 125), платежное поручение N 1295 от 24.12.2004 (т. 1 л.д. 130), платежное поручение N 269 от 19.04.2005 (т. 1 л.д. 143), платежное поручение N 275 от 21.04.2005 (т. 1 л.д. 146), платежное поручение N 346 от 11.05.2005 (т. 1 л.д. 149), платежное поручение N 401 от 23.05.2005 (т. 2 л.д. 2), платежное поручение N 428 от 30.05.2005 (т. 2 л.д. 5), платежное поручение N 472 от 28.06.2005 (т. 2 л.д. 8), платежное поручение N 473 от 28.06.2005 (т. 2 л.д. 11), платежное поручение N 471 от 28.06.2005 (т. 2 л.д. 14), платежное поручение N 478 от 01.07.2005 (т. 2 л.д. 17), платежное поручение N 534 от 21.07.2005 (т. 2 л.д. 20), платежное поручение N 544 от 25.07.2005 (т. 2 л.д.23), платежное поручение N 542 от 25.07.2005 (т. 2 л.д. 26), платежное поручение N 543 от 25.07.2005 (т. 2 л.д. 29), платежное поручение N 585 от 12.08.2005 (т. 2 л.д. 32), платежное поручение N 579 от 12.08.2005 (т. 2 л.д. 35), платежное поручение N 624 от 18.08.2005 (т. 2 л.д. 38), платежное поручение N 650 от 20.09.2005 (т. 2 л.д. 41) платежное поручение N 732 от 29.11.2005 (т. 2 л.д. 44), платежное поручение N 453 от 09.12.2003 (т. 2 л.д. 48), платежное поручение N 2552 от 29.01.2003 (т. 2 л.д. 54), платежное поручение N 389 от 15.04.2004 (т. 2 л.д. 56), платежное поручение N 576 от 05.07.2004 (т. 2 л.д. 58), платежное поручение N 1045 от 04.10.2004 (т. 2 л.д. 60), платежное поручение N 1297 от 27.12.2004 (т. 2 л.д. 62), платежное поручение N 217 от 07.04.2005 (т. 2 л.д. 64), платежное поручение N 516 от 18.07.2005 (т. 2 л.д. 66), платежное поручение N 515 от 18.07.2005 (т. 2 л.д. 68), платежное поручение N 828 от 14.12.2005 (т. 2 л.д. 69), платежное поручение N 310 от 29.03.2004 (т. 2 л.д. 71).

Истец не представил доказательств, подтверждающих отказ первого ответчика от оплаты каких-либо его требований (писем) в рамках инвестиционного контракта.

Согласно условиям контракта основной обязанностью первого ответчика - инвестора, является финансирование и реализация инвестиционного проекта в полном объеме.

Как правильно указал суд в решении, нарушение обязательств ОАО "ТОРОС" в части финансирования инвестиционного проекта материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство первого ответчика представлять истцу ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о выполненных работах, предусмотренных п.п. 4,1., 4.2 контракта, не может быть признано существенным нарушением в смысле ст.ст. 432, 450 ГК РФ, так как истцу фактически было известно о произведенных платежах по направленным им письмам.

Согласно п. 5.3.1 контракта второй ответчик обязан передать первому ответчику полный пакет разрешительной и проектно-сметной документации. Первый ответчик (инвестор) о нарушении ООО "СтройОфис" своих обязательств по указанному пункту не заявлял. Обязанность передать указанную документацию истцу у второго ответчика отсутствует.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дели и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиками условий договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-53082/07-105-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан