Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5970/2008

г. Москва

Дело N А40-4098/08-37-44

"24" июня 2008 г.

N 09АП-5970/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.К.Яхонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г.

по делу N А40-4098/08-37-44, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "Т.К.Яхонт"

к ООО "СААР-ПС"

о расторжении договора и взыскании 850.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баннов В.Ф. доверенность от 04.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.К.Яхонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СААР-ПС" расторжении договора и взыскании 850.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Т.К. Яхонт" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не приводя конкретных доводов, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие истца.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением истцом полной апелляционной жалобы. Протокольным определением от 19.06.2008г. в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.03.2005г. был заключен договор N ПС-03-97/05 на разработку предпроектных предложений по реформированию и изменению функционального назначения объекта.

Стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 19.538.000 рублей.

В соответствии с приложением N 3 к договору все работы, поручение ответчику были разбиты на три этапа с определением стоимости работ по каждому из трех этапов.

Согласно п.3.2 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору в течение пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ первого и каждого последующего этапа с момента перечисления заказчиком суммы аванса и при условии полной оплаты работ по предыдущему этапу.

Во исполнение условий договора, ответчик работы по первому и второму этапу работы выполнил. Стоимость работ по третьему этапу согласно Приложения N 3 к договору составила 9.540.000 рублей.

28.03.2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому была определена стоимость дополнительных работ -2.050.000 рублей. Дополнительные работы были разбиты на два этапа. Стоимость работ первого этапа по дополнительному соглашению составила 850.000 рублей.

Согласно материалам дела, истец платежным поручением N 9 от 28.04.2006г. перечислил на счет ответчика 850.000 рублей назначение платежа указан аванс по дополнительному соглашению от 28.03.2006г. к договору ПС-03/97/05 (3 этап) п.1. Аванс за основные работы по третьему этапу договора не выплачен. Ответчик выполнил первый этап дополнительного соглашения в рамках третьего этапа договора, стоимость которого составляет 850.000 рублей.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, накладной N ПС-0397/05-ДСЗ-18 от 05.02.2007г. и сопроводительным письмом к указанным документам N 12 от 06.02.2007г., которые были направлены истцу ценной бандеролью 15.03.2007г., что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако бандероль вернулась отправителю с пометкой, что адресат по указанному адресу не значится. Повторно результат работы, акты сдачи-приемки и накладная были направлены истцу с сопроводительным письмом N 131 от 28.11.2007г.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы по дополнительному соглашению были выполнены ответчиком, а поскольку сторонами не определен срок выполнения работ по договору, то у ответчика отсутствует просрочка в выполнении работ по договору и правовых оснований для расторжения договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении не имеется, так же как и взыскания отработанного аванса по дополнительному соглашению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец не представил суду доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору. В то время как, ответчик напротив представил суду доказательства выполнения работ и направление результата работ в адрес истца.

Довод истца о длительности исполнения ответчиком обязательств является несостоятельным. Договор не устанавливает конкретную дату, к которой исполнитель должен выполнить свои обязательства. Договором определен лишь конкретный срок выполнения работ третьего этапа, который составляет 120 рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора по п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40- 4098/08-37-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Т.К. Яхонт" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6.500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 101 от 24.04.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков