Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6736/2008

г. Москва

Дело N А40-3626/08-136-15

24.06.2008.

N 09АП-6736/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания КРОНОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008

по делу N А40-3626/08-136-15, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "Зерновая компания КРОНОС"

к ООО "Галс"

о взыскании договорной неустойки в размере 155 563,63 руб.

при участии:

От истца: Маскина Л.Н. по дов. от 11.06.2007

От ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновая компания КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Галс" о взыскании договорной неустойки в размере 155 563,63 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих предъявление ответчику письменной претензии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Зерновая компания КРОНОС" удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки (далее "Договор") и приложение к Договору N 1 от 11.09.2007.

Согласно п.1.1, 4.3 Договора и п.1, 2, 5 приложения N 1 поставщик обязался поставить истцу 200 тонн пшеницы фуражной (Товар) в срок до 25 сентября 2007 года, а истец принять и оплатить Товар.

При этом стороны в п.5.1 Договора установили, что оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения каждой вагонной партии Товара грузоотправителем.

В соответствии с п.6.5 Договора поставщик в случае просрочки отгрузки Товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки, при условии предъявления покупателем соответствующей письменной претензии поставщику.

Поскольку ответчик не поставил Товар в обусловленные сроки, истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости неотгруженного товара, за период с 26.09.2007г. по 28.12.2007г., что составляет по расчету истца 155 563,63 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Товар в соответствии с условиями Договора не поставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела телеграммы истца от 28.12.2007, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предъявление истцом ответчику письменной претензии о начислении договорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ (полностью или частично) покупателем от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно телеграмме истца от 28.12.2007, полученной ответчиком 09.01.2008 (см. почт. уведомление о вручении л.д.10) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст.523 ГК РФ, указал считать Договор расторгнутым с даты получения настоящего уведомления и потребовал оплатить ответчиком неустойку в течение 3-х банковских дней.

Данная телеграмма рассматривается как претензия, в связи с чем, апелляционный суд считает, что истец исполнил требование о направлении ответчику письменной претензии о выплате договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный в иске, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.04.2008 по делу N А40-3626/08-136-15 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Галс" в пользу ООО "Зерновая компания КРОНОС" неустойку в размере 155 563,63 руб., расходы по госпошлине - 5 611,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева