Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5207/2008

г. Москва

Дело N А40-1476/08-85-20

24 июня 2008 г.

N 09АП-5207/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года

принятое судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-1476/08-85-20

по иску ООО "Сельхозпродукты"

к ООО "Глобторг"

о взыскании 1.249.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленко А.Д. по доверенности от 01.11.2007г.,

от ответчика: Намит П.М. по доверенности от 30.11.2008г., Мишлакова В.В. по доверенности от 30.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозпродукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобторг" о взыскании 1.249.200 руб., составляющих: 216.000 руб. -стоимость недопоставленного ответчиком товара по договору купли-продажи N ЛС/06/С/Х от 09.08.2006г. и 1.033.200 руб. - пени за просрочку поставленного товара.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно: в нарушение условий договора ответчик передал меньшее количество товара, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-1476/08-85-20 с ответчика в пользу истца взыскано 732.600 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, подтверждено актом государственного органа, которая сделала невозможным исполнение в установленный договором срок исполнения обязательства, применив при этом положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 516.600 руб. пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что задержка поставки товара была по уважительной причине - запрет на вывоз животных из-за карантина.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о перерыве судебного заседания до 25.03.2008г. для получения документов из Германии, подтверждающих уважительность задержки поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-1476/08-85-20.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.08.2006г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ЛС/06/С/Х.

Согласно условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил на условиях франко-склад карантинная ферма покупателя племенных нетелей черно-пестрой (голштино-фризской) породы в количестве 175 голов. Товар поставлялся из Германии (п.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец, в порядке предоплаты, уплатил ответчику стоимость поставляемого товара в сумме 12.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 30.08.2006г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6 договора датой поставки животных считается дата передачи счета-фактуры. Срок поставки 10 недель после получения 1 платежа на расчетный счет продавца.

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик поставил товар в количестве 172 голов животных, что подтверждается товарными накладными N N 3, от 29.01.2007г., 30.01.2007г. и счетами-фактурами N N 00000003, 00000004 от 29.01.2007г., 30.01.2007г.

Факт получения товара в количестве 172 голов животных подтверждается актом приема-передачи племенной продукции (л.д. 29).

Таким образом, недопоставив истцу 3 головы животных на общую сумму 216.000 руб., у ответчика перед истцом возникла задолженность в указанной сумме, данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, суд обоснованной взыскал ее с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах просрочки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 516.600 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Однако, ответчик не представил суду ни акт государственного органа Германии, ни какой другой акт, свидетельствующий о введении запрета на вывоз животных с территории Германии в связи с изменением эпидемиологической обстановки в период поставки животных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку суду не представлены доказательства произведенной легализации писем германской компании "Food & Commerce" и Решения комиссии Европейского союза, довод о наличии уважительных причин просрочки поставки товара, подлежит отклонению.

Из объяснений ответчика усматривается, что им были запрошены документы у германской стороны 28.02.2008г., через два дня после проведения предварительного судебного заседания и получены им 25.03.2008г., т.е. через пять дней после вынесения судом решения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства невозможности обращения ответчика с запросом документов у германской стороны, с расчетом их получения до рассмотрения дела по существу, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о перерыве судебного заседания, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-1476/08-85-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова