Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5927/2008

Город Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А40-37159/07-20-192

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В Румянцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г.

по делу N А40-37159/07-20-192, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третьи лица - ООО "Бастет", ООО "АЛ Техник МС"

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дюрягина В.В. по дов. от 31.07.2007 N 158

от ответчика (заинтересованного лица) - Павловой И.Н. по дов. от 05.02.2008 N 999

от третьих лиц:

ООО "Бастет" - не явился, извещен

ООО "АЛ Техник МС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 341 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).

Решением суда от 26.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции, вынесенное в отношении общества, в части предложения уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, в том числе налог на прибыль за 2005 г. в размере 398 237 руб., НДС за декабрь 2005 г. в размере 66 059 руб., предложения уплатить пени в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе по НДС в сумме 13 212 руб., по налогу на прибыль в сумме 79 647 руб.; предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. По ее результатам составлен акт от 30.03.2007 N 269 и вынесено решение от 28.04.2007 N 341 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 92 913 руб., в том числе: по НДС в сумме 13 266 руб., по налогу на прибыль в сумме 79 647 руб. Также, предложено обществу уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 464 569 руб. в том числе: по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 398 237 руб., по НДС в размере 66 332 руб. (в т.ч.: за январь 2005 г. - 189 руб., февраль 2005 г. - 55 руб., март 2005 г. - 29 руб., декабрь 2005 г. - 66 059 руб. и пени за несвоевременную уплату налога (сбора): по НДС в сумме 11 678 руб., по налогу на прибыль в сумме 59 218 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налог на прибыль.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом периоде между заявителем и ООО "Бастет" заключен договор от 11.07.2005 N 3006-1 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, а у ООО "АЛ Техник МС" приобретены оргтехника, расходные материалы и последним оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию другой оргтехники, принадлежащей заявителю.

Налоговый орган считает, что затраты в размере 1 659 322 руб., понесенные заявителем по договорам с указанными контрагентами не могут быть отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли. Поэтому заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате им налога в размере 398 237 руб. (т.1 л.д. 7-14).

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что контрагенты заявителя ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" являются недобросовестными налогоплательщиками, а сам заявитель при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность, предусмотренную ст. 2 ГК РФ, тем самым нарушил общий принцип добросовестности налогоплательщика, установленный п. 7 ст. 3 Кодекса.

В то же время факт документального подтверждения заявителем указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса, на которую ссылается налоговый орган в своем решении, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу положений данной правовой нормы в сфере налоговых отношений презюмируется добросовестность налогоплательщика.

Поэтому ссылка налогового органа на п. 7 ст. 3 Кодекса как на основание необоснованности отнесения заявителем затрат по оплате товаров (работ и услуг), предоставленных ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС", на расходы является неверной.

Других ссылок на конкретные нормы действующего налогового законодательства, которые были нарушены заявителем и выявлены в ходе выездной налоговой проверки, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Как следует из решения инспекции, ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" являются недобросовестными налогоплательщиками по причине отсутствия у них кадрового состава, цели развития бизнеса, использования "номинального" юридического адреса, наличия краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов, нахождение должностных лиц организаций в розыске.

Поэтому инспекция считает сделки фиктивными, направленными на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы инспекции являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бастет" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве. Последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007 г. и письмом ИФНС России N 25 по г. Москве (т.2 л.д.7-16, 93).

Предметом договора N 3006-1 от 11.07.2005 г. являлось оказание услуг по печати полиграфической продукции: годового отчета общества за 2004 г. (русская и английская версия); юбилейной книги, посвященной 10-летию образования общества; телефонных книг; юбилейных открыток и конвертов с логотипом общества; визитных карточек для сотрудников организации.

Оплата по договору осуществлялась в безналичном порядке по мере изготовления и передачи заявителю готовой полиграфической продукции. Факт приобретения полиграфической продукции, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книге покупок подтверждается копиями договора, счетов и счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок за 2005 год, платежных поручений, имеющихся в материалах дела, что не оспаривается налоговым органом.

По итогам конкурса "Лучший годовой отчет 2004", проводимого рейтинговым агентством "Эксперта", изготовленный в соответствии с договором годовой отчет общества стал лауреатом конкурса, что подтверждается копией диплома (т. 1 л.д.40).

Таким образом, в оспариваемом периоде ООО "Бастет" осуществляло хозяйственную деятельность, имело действующий банковский счет, состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность (последнюю за 1 кв.2006 г., в то время как период проверки ограничивался 31 декабря 2005 г.) Последние изменения в ЕГРЮЛ внесены ООО "Бастет" 31.03.2006 г. в связи с внесением сведений о регистрации в качестве страхователя ПФР (т.2 л.д. 15). Деловые контакты с заявителем носили длящийся характер.

Отсутствие руководителя организации по месту регистрации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также, судом первой инстанции установлено в отношении ООО "АЛ Техник МС", что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007 г. (т.2 л.д. 17-29).

В 2005 году заявитель приобрел у ООО "АЛ Техник МС" оргтехнику (факсимильный аппарат Canon L-220, многофункциональный аппарат HP LJ 3020{printer/copier/scaner)). Приобретенная оргтехника заявителем принята к учету в качестве основных средств и заведена инвентарная карточка объектов с присвоением им инвентарных номеров, приказом генерального директора приобретенные аппараты введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 53-54, 58).

В течение 2005 года заявитель приобретал у ООО "АЛ Техник МС" расходные материалы и пользовался услугами по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники.

Оплата осуществлялась в безналичном порядке. Факт приобретения оргтехники и расходных материалов, их оплаты в безналичном порядке, отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается копиями товарных накладных, актами сдачи-приемки работ, счетами и счетами-фактурами, а также копиями книг покупок за 2005 год, платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

Как и в случае с ООО "Бастет", факт документального подтверждения заявителем указанных расходов, а также их экономическая обоснованность налоговым органом в своем решении не оспаривается.

Довод инспекции о том, что нахождение должностных лиц ООО "АЛ Техник МС" неизвестно, также не соответствует действительности.

Инспекция знала о месте жительства генерального директора общества -Барышева А.П., который был вызван ею для допроса в качестве свидетеля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007г. (т.2 л.д. 24) и протоколом допроса свидетеля (т.2 л.д.76-86).

В соответствии с указанными документами Барышев являлся учредителем и генеральным директором общества в течение всего 2005 года. В 2006 году Барышев вышел из состава учредителей общества и уволился с должности генерального директора. Отвечая на вопросы инспекции, Барышев пояснил, что ООО "АЛ Техник МС" занималось продажей, ремонтом и обслуживанием копировальной техники. В организации работало около 12 человек. Общество являлось плательщиком НДС, налоговая отчетность предоставлялась в инспекцию ежемесячно, а суммы налога составляли от 1000 до 100 000 рублей.

Таким образом, в 2005 г. ООО "АЛ Техник МС" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, имело значительный штат сотрудников, банковские счета, состояла на налоговом учете, представляло налоговую отчетность и уплачивала налоги. Деловые контакты с заявителем носили длящийся характер. Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, о недобросовестности налогоплательщика вследствие отсутствия у ООО "АЛ Техник МС" кадрового состава, цели развития бизнеса, наличия краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов, неизвестного местонахождения должностных лиц организации, непредставления налоговой отчетности также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, заявитель установил факты их государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет и присвоения ИНН, открытия банковских счетов, наличия полномочий лиц, заключающих договоры. Таким образом, при заключении договоров заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. О возможных нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств заявитель не знал и не мог знать.

В то же время, недобросовестность контрагентов сама по себе не является основанием для доначисления заявителю налогов и привлечения его к налоговой ответственности. Данная правовая позиция отражена в актах Конституционного суда РФ, ВАС РФ и подтверждается складывающейся арбитражной практикой.

Согласно мнению КС РФ, изложенному в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана таковой, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если будет доказано, что деятельность организации направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, недобросовестность поставщиков налогоплательщика сама по себе не является основанием для отказа в отнесении его затрат по договорам с такими поставщиками на расходы в целях налогообложении прибыли. Только установленный факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с поставщиками может служить основанием для доначисления ему налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Оспариваемые сделки с ООО "АЛ Техник" и ООО "Бастет" не являются фиктивными и связаны с хозяйственной деятельностью общества, в результате чего заявителем не было получено необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение данного требования в решении налогового органа указывается, что обществом необоснованно отнесены на расходы затраты по оплате товаров (работ, услуг), предоставленных ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" в размере 1 659 322 руб. (с учетом НДС, учитываемого с п. 2 ст. 170 Кодекса в стоимости товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на прибыль в сумме 398 237 руб. При этом из оспариваемого решения не представляется возможным установить, что же было нарушено налогоплательщиком, а также, какая именно часть из указанных сумм приходится на отношения, связанные с ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС".

Из решения инспекции следует, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составляет 1 659 322 руб., из них на долю ООО "Бастет" приходится 1 540 302 руб. Значит, на долю ООО "АЛ Техник МС" приходится 119 020 руб. (1 659 322 руб. -1 540 302 руб.), что подтверждается инспекцией (письменные пояснения от 12.01.2008 т. 3 л.д. 142).

Действительно, заявитель перечислил в 2005 г. по договорам с ООО "Бастет" сумму в размере 1 540 302 руб. (включая НДС), а на расчетный счет ООО "АЛ Техник МС" - 119 020 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 год по каждому из указанных контрагентов, предоставленными в материалы дела.

Однако, при расчете сумм расходов заявителя по договорам с ООО "АЛ Техник МС" инспекция учла один платеж заявителя в размере 14 722,86 руб., отраженный в карточке учета движения денежных средств и распределения НДС, который был произведен в адрес ООО "АЛ Техник МС" за другую организацию - ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" по ее письму от 25.10.2005 N Б01-6/338-1. В последствии ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" возместила заявителю уплаченную им сумму. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 г. по контрагенту ООО "АЛ Техник МС", а также копиями письма от 25.10.2005 N Б01-6/338-1, платежными поручениями от 28.10.2005 N 2550 и от 15.11.2005 N 10919 ( т.4, л.д.2-3).

Таким образом, затраты заявителя по договорам с ООО "АЛ Техник МС" составляют не 119 020,0 руб. (с учетом НДС), как считает инспекция, а 104 297 руб. (119 020 руб.-14722,86 руб.), что подтверждается копиями карточки учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 г. контрагента ООО "АЛ Техник МС", счетов, счетов-фактур, товарных накладных, а также книгами покупок, банковских выписок и платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что инспекция на момент принятия решения не знала о существовании указанного письма, не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и признания решения налогового органа законным и обоснованным. На момент вынесения решения налоговый орган располагал всей необходимой информацией. В частности налоговому органу была предоставлена карточка учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 г. по контрагенту ООО "АЛ Техник МС", из анализа которой следовало, что платеж в адрес ООО "АЛ Техник МС" в размере 14722,86 руб. был сделан по письму за услуги, оказанные другой организации. Указанная сумма не была отражена заявителем ни в книге покупок, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (счетами, счетами-фактурами, товарными накладными). Таким образом, при проведении проверки налоговый орган знал или должен был знать, о том, что рассматриваемая сумма не отражалась заявителем в качестве его расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

А так как инспекция считала ООО "АЛ Техник МС" недобросовестным налогоплательщиком, то все платежи заявителя в адрес данного контрагента отнесла к необоснованным расходам заявителя.

Неверным является также утверждение налогового органа о том, что расходы по договорам с рассматриваемыми контрагентами заявителя являются экономически неоправданными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобрел у ООО "АЛ Техник МС" оргтехнику (факсимильный аппарат Canon L-220, многофункциональный аппарат HP LJ 3020(printer/copier/scaner)) и расходные материалы, а также пользовался услугами по ремонту оргтехники.

Приобретенная оргтехника была принята заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В соответствии с законодательством заведена инвентарная карточка объектов с присвоением им инвентарных номеров, приказом генерального директора приобретенные аппараты были введены в эксплуатацию. Указанная оргтехника используется заявителем по ее прямому назначению - отправке и получении факсимильных сообщений, печати и копировании документов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение расходных материалов, ремонт и техническое обслуживание другой, имеющейся у заявителя оргтехники, также необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому понесенные в этой связи расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

Предметом договора N 3006-1 от 11.07.2005 г., заключенного между заявителем и ООО "Бастет", являлось оказание услуг по печати полиграфической продукции для общества, в частности годового отчета общества за 2004 год (русская и английская версия). По итогам конкурса "Лучший годовой отчет 2004", проводимого рейтинговым агентством "Эксперта" общество стало лауреатом конкурса, а в VIII Конкурсе годовых отчетов, проведенного Фондовой биржей "РТС" и журналом "Рынок ценных бумаг" в 2005 году победителем сразу по нескольким номинациям, что подтверждается копиями дипломов.

Учитывая, что основной деятельностью заявителя в соответствии с уставом общества является предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг, расходы по указанному выше договору являются экономически обоснованными.

Более того, в связи с тем, что заявитель по своей организационно-правовой форме является закрытым акционерным обществом, действующее законодательство прямо возлагает на заявителя обязанность по составлению, утверждению органами акционерного общества и дальнейшему раскрытию информации, содержащейся в годовом отчете общества (пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 88, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность понесенных расходов.

ООО "Бастет" для заявителя были отпечатаны юбилейные открытки и конверты с логотипом общества, посвященные 10-летию образования общества, а также отпечатаны визитные карточки для сотрудников организации.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе считает расходы заявителя на указанную полиграфическую продукцию необоснованными в силу того, что данная полиграфическая продукция не указана в приложении к договору, а, следовательно, по мнению налоговой инспекции, документально не подтверждена.

Данный довод инспекции является неверным. Расходы на указанную полиграфическую продукцию подтверждаются копиями первичных документов бухгалтерского учета (счетами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями), имеющимися в материалах дела.

Так, были произведены следующие виды товаров, не указанные в спецификации к договору: юбилейная открытка (1000 шт.), что подтверждается оплаченным счетом от 28.07.2005 N 2807-1, платежным поручением от 01.08.2005 г. на сумму 56956 руб., товарной накладной от 26.08.2005 N 2608-2, счетом-фактурой от 26.08.2005 N 2608-1; конверты с логотипом общества (1000 шт.), что подтверждается первичными документами. Доплата за срочную печать юбилейных открыток и конвертов подтверждается оплаченным счетом-фактурой от 29.08.2005 N 2908-1, счетом от 24.08.2005 N 2408-1, платежным поручением от 26.08.2005 г. на сумму 15346,80 руб. Юбилейная открытка (100 шт.), что подтверждается наличием оплаченных счета-фактуры от 16.09.2005 N 1609-1, товарной накладной от 16.09.2005 N 1609/1, счетом от 13.09.2005 N 1309-3, платежным поручением от 14.09.2005 г. на сумму 3770 руб.

Изготовление пакетов (1600 шт.), что подтверждается наличием оплаченных счета-фактуры от 13.12.2005 N 1312-1, товарной накладной от 13.12.2005 N 1312/02, счетом от 10.11.2005 N1011-2, платежным поручением от 17.11.2005 г. на сумму 284549,97 руб. Изготовление визитных карточек (4400 шт.), что подтверждается наличием оплаченных счетов-фактур от 15.11.2005 N 1511-1, от 15.12.2005 N 1512-2, товарными накладными от 15.11.2005 N 0511/1, от 15.12.2005 N 1512/2, счетами от 08.11.2005 N 0811-1, от 08.12.2005 N 0812-2, платежными поручениями от 14.11.2005 г. на сумму 17817,31 руб. и от 09.12.2005 г. на сумму 5858 руб.

Таким образом, затраты заявителя на оплату продукции, не указанной в спецификации составили 384298 руб. Отсутствие наименования данной полиграфической продукции в приложении (спецификации) к договору, не свидетельствует о том, что расходы на их изготовление являются необоснованными.

Кроме того, в решении инспекции отмечается, что заявитель отнес затраты по договорам с ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" в размере 1 659 322 руб. в полном объеме на расходы (включая и суммы НДС), уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В этом случае к заявителю не могут быть предъявлены претензии по неуплате (неполной уплате) НДС по этим же договорам. Из решения налогового органа следует, что недоимка по НДС составляет 66 332руб.

В действительности, суммы НДС по договорам с ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" были отнесены на расходы в пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Кодекса.

Так по сделкам с ООО "АЛ Техник МС" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесены 104 024,69 руб. (88 386,86 руб.+15 637, руб.), а на вычет по НДС -271,81 руб. По сделкам с ООО "Бастет" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесены 1 473 350,19 руб. (1 305 341,33 руб.+168 008,86 руб.), а на вычет по НДС -66 952,59 руб.

Всего по указанным контрагентам на расходы в 2005 г. отнесено 1 577 374,88 руб., а не 1 659 322 руб., как указано в решении.

Указанные расчеты отражены в карточках учета движения денежных средств и распределения НДС и книгах покупок за 2005 год.

Таким образом, доводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год являются необоснованными и не подтверждаются ни обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении, ни материалами дела.

Налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что инспекция не приняла затраты заявителя по договорам с ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, в силу недобросовестности последних, то и суммы НДС по этим договорам, принятые заявителем к вычету, были признаны инспекцией недоимкой.

В результате в решении налогового органа содержится вывод о занижении и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в размере 66 332 руб. (без учета НДС, учитываемого с п. 2 ст. 170 Кодекса в стоимости товаров (работ, услуг)), в том числе: за январь 2005 г. - в размере 189,0 руб.; за февраль 2005 г. - в размере 55.0 руб.; за март 2005 г. - в размере 29, 0 руб.; за декабрь 2005 г. - в размере 66059,0 руб.

При этом в решении инспекции нет ссылок на обстоятельства, которые послужили основанием для данного вывода. Кроме того, из решения невозможно установить, почему налоговый орган считает, что сумма недоимки по НДС составляет именно те суммы, которые указаны в оспариваемом решении.

В то же время, в самом решении не подвергается сомнению наличие, полнота и правильность заполнения счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг) и иных документов, представленных в ходе налоговой проверки.

Заявитель также не согласен с суммой расчета НДС, указанной в решении, которая была принята к вычету: по данным по данным заявителя:

налогового органа

за январь 2005 г. 189,0 руб. 189,0 руб.

за февраль 2005 г. 55.0 руб. 55,0 руб.

за март 2005 г. 29, 0 руб. 28,0 руб.

за декабрь 2005 г. 66059,0 руб. 66953,0 руб.

Итого: 66332,0 руб. 67225,0 руб.,

Таким образом, суммы НДС за март и декабрь 2005 г., а также общая сумма налога, принятая к вычету по счетам-фактурам ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС" не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (в марте инспекция неверно округлила сумму, а в декабре не была учтена сумма налога по счету-фактуре от 15.12.2005 N 1512-2 в размере 894,0 руб.).

Расчеты заявителя подтверждаются данными книг покупок за 2005 год, в которых учтены суммы НДС, принятые к вычету по счетам-фактурам ООО "Бастет" и ООО "АЛ Техник МС", (т. 3 л.д. 21-52):

за январь - счета-фактуры от 19.01.2005 N 212 (N п/п 14), от 19.01.2005 N 211 (N п/п 15), от 25.01.2005 N 402 (N п/п 49);

за февраль- счета-фактуры от 10.02.2005 N 1053 (N п/п 16), от 07.02.2005 N 892 (N п/п 49);

март - счета-фактуры от 10.03.2005 N 1887 (N п/п 37);

декабрь - счета-фактуры от 12.12.2005 N 1212-1 (N п/п 11), от 13.12.2005 N 1312-1 (N п/п 13), от 15.12.2005 N 1512-2 (N п/п 18).

Таким образом, общая сумма НДС, принятая к вычету по договору с ООО "Бастет" составляет 66 953,0 руб., а с ООО "АЛ Техник МС" - 272,0 руб., что также отражено в карточках учета движения денежных средств и распределения НДС по каждому контрагенту.

Учитывая, что основной деятельностью заявителя является предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг, а реализация ценных бумаг в соответствии с п.п.12 п. 2 ст. 149 Кодекса не облагается НДС, в 2005 году общество осуществляло операции, как подлежащие налогообложению НДС, так и не подлежащие налогообложению. Поэтому в книге покупок отражается сумма НДС, принимаемая к вычету, не в полном размере, указанном в счете-фактуре, а в пропорции, определяемой согласно п. 4 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как видно из вышеизложенного, налоговой инспекцией не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования организации были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-37159/07-20-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев