Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6044/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А40-44747/07-90-249

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 24.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г.

по делу N А40-44747/07-90-249, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Производство продуктов питания"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Федоров Р.В. по доверенности N 7 от 15.04.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Производство продуктов питания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 4.249.905 руб. с начислением за нарушение срока возврата НДС процентов в размере 332.256,65 руб.

Решением суда от 25.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, подлежит возмещению сумма НДС и проценты за просрочку возврата НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что направленная Заявителем уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 г. отменяет действие первичной налоговой декларации, а также на отсутствие оценки судом первой инстанции представленных доказательств (счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товара к учету).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Налогового органа в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию.

Согласно протокольного определения апелляционного суда от 03.06.2008г. Заявителем в материалы дела представлены расшифровка сумм НДС за 2 квартал 2006 года, расчет по начислению НДС за 2 квартал 2006 года и расчет по налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2006 года с указанием счетов-фактур.

Налоговый орган в судебное заседание не явился и не представил в суд возражения по предъявленному Обществом расчету, несмотря на предложение апелляционного суда представить письменные пояснения с правовой позицией, обосновывающей не принятие спорных счетов-фактур к вычету.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006г. в Инспекцию подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в которой Общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 618 руб., сумму НДС исчислена по ставке 18% и равна 111 руб.; сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету в размере 4.217.012 руб.; сумму НДС, исчисленную к уменьшению за данный налоговый период в размере 4.216.901 руб. (т.1 л.д.37-43)

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, подтверждающих право на возмещение из бюджета суммы НДС, а именно: контракты и договоры с поставщиками и покупателями; акты приема-передачи товаров; счета-фактуры, полученные организацией при приобретении товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выписанные организацией покупателям товаров; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг); книг покупок и продаж; выписки по счетам бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета, что подтверждается сопроводительным письмом N 47 от 31.07.2006г. с отметкой Инспекции о принятии 08.08.2006г. (т.1 л.д.34-36).

27.10.2006г. Обществом направлено в Инспекцию заявление о возврате на расчетный счет суммы НДС (исх. N 55) в размере 4.216.901 руб., полученное Налоговым органом в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не опровергается Обществом (т.1 л.д.33).

Возврат НДС в сумме 4.216.901 руб. до настоящего времени не произведен.

По завершению сроков камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества ни акта проверки, ни какого-либо решения не выносилось, в адрес Общества не направлялось, под расписку должностным лицам Общества не вручалось.

В связи с допущенной Заявителем ошибкой в книге покупок за 2 квартал 2006 года, которая была Обществом устранена, с учетом чего сумма налога, подлежащего возмещению, составила 2.249.905 руб., Общество, руководствуясь ст. 81 НК РФ 07.12.2007г. подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

При этом в соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Статьей 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом системного толкования положений ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, правильно указал на то, что в случае не вынесения Налоговым органом решения по камеральной проверке и не сообщение Обществу о каких-либо нарушениях во время проведения камеральной проверки для их устранения, возможно сделать вывод о том, что Инспекция провела камеральную проверку и не обнаружила нарушений законодательства о налогах и сборах РФ, и как следствие Обществом подтверждено право на возмещение налога.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Абз.2 п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом своего права на возврат заявленной суммы НДС из бюджета несостоятелен, поскольку свое право на возмещение НДС путем возврата Общество подтвердило представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого, расшифровка сумм НДС за 2 квартал 2006 года, расчет по начислению НДС за 2 квартал 2006 года и расчет по налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2006 года с указанием счетов-фактур, представленные суду апелляционной инстанции, также подтверждают право Заявителя на возврат из бюджета сумм НДС в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклонятся довод Налогового органа об отсутствии оценки судом первой инстанции представленных доказательств (счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товара к учету).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Каких-либо возражений Налоговым органом не заявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные Обществом документы и пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты и суммы налога, исчисленные по товарам, реализованным в отчетном налоговой периоде, подтверждаются первичной и уточненной налоговыми декларациями за 2 квартал 2006 года, поданными 14.07.2006г. и 07.12.2007г., а также хозяйственными договорами между обществом и его контрагентами, счетами-фактурами, полученными от поставщиков по приобретенным товарам, бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.55-97, т.2 л.д.1-60, т.3 л.д.1-78, т.4 л.д.1-97, т.5 л.д.1-45, т.6 л.д.1-116, т.7 л.д. 1-130).

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 119-ФЗ налоговое законодательство предусматривает особый порядок в отношении вычетов сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету налогоплательщиком до 01.01.2006г., при моменте определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС как день отгрузки.

Вышеназванные документы, в отношении вычетов сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), которые были приняты к учету налогоплательщиком до 01.01.2006г., а также в отношении остальных сумм налоговых вычетов, были представлены обществом в инспекцию (т.1 л.д.33).

Таким образом, общество документально подтвердило свое право на возмещение сумм НДС из бюджета в переходный период по налоговой декларации за 2 квартал 2006 года.

Факт представления документов, предусмотренных ст.ст.171,172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Пунктом 6 ст.176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Предоставленный в материалы дела Акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 15.02.2008г., подтверждает наличие у Заявителя переплаты по налогам и пени перед федеральным бюджетом, соответственно обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии недоимки, препятствующей возврату Обществу сумм НДС в заявленном размере.

Довод Инспекции о том, что направленная Заявителем уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 г. отменяет действие первичной налоговой декларации и заявления налогоплательщика, а также о том, что с подачей уточненной декларации у Инспекции возникло право провести камеральную проверку, являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

При подаче уточненной декларации Общество руководствовалось абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, т.к. у Общества изменилась (увеличилась) сумма заявленных налоговых вычетов, а сумма налога, подлежащего уплате не изменилась, что подтверждается данным первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2006 года: сумма налога, подлежащего уплате не изменилась и составляет 111 руб., а сумма налога, подлежащего возмещению увеличилась с 4.217.012 руб. до 4.250.016 руб.

Согласно указанной норме при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данной ситуации уточненная налоговая декларация не считается поданной с нарушением срока, следует, что Общество с подачей уточненной налоговой декларацией скорректировало данные первоначальной декларации, поданной 14.07.2006г., а у Инспекции, в свою очередь, отсутствует право на проведение камеральной проверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод Инспекции об утрате первичной декларацией за 2 квартал 2006 года, поданной 14.07.2006г., юридической силы, после подачи уточненной декларации, поскольку в силу положений ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ Общество сохранило свое право на возмещение НДС, а также Инспекция не представила доказательств отсутствия у Заявителя такого права.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Помимо этого в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14, установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Начисляемые и уплачиваемые на сумму излишне взысканного налога проценты являются аналогом процентов, начисляемых в гражданском законодательстве в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки с 04.12.2006г. по 27.08.2007г. (262 дня) и рассчитал сумму процентов в размере 332.256,65 руб.

С учетом изложенного, Инспекция не исполняет обязанностей, возложенных на нее действующим налоговым законодательством, тем самым нарушает право Общества на своевременное возмещение (возврат) НДС из федерального бюджета, установленное ст.ст.21 и 176 НК РФ, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворений требований Заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с ИФНС России N 10 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-44747/07-90-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев