Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6613/2008

г. Москва

Дело N А40- 61729/07-32-68

20.06.2008 г.

N 09АП-6613/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Дайкон Континенталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.04.2008г. по делу N А40-61729/07-32-68

принятое судьей Л.А Куклиной

по иску: ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"

к ответчику: ООО "Дайкон Континенталь"

о взыскании 478 954 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Ивашина - по дов. N 128 от 11.09.2007г.

от ответчика: А.П. Сафонов - по дов. N 01/02 от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дайкон Континенталь" о взыскании 478.954 руб. 50 коп., их них: 439 429 руб. 33 коп. - долга, 39.525 руб. 17 коп. - пени за период с 11.09.2006г. по 06.02.2008г. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании N 40 от 05.01.2003г., согласно ст.309 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о замене ответчика на "Матего Универсал Лимитед" судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания не оспорил. Однако пояснил, что оплачивать услуги истца должна компания "Матего Универсал Лимитед", на которую данная обязанность возложена по контракту N 55-2006-3 от 01.03.2006г., заявил о пропуске срока исковой давности по счету N 1214 от 16.07.2004г.

Решением от 16.04.2008г. по делу N А40-61729/07-32-68 суд первой инстанции с ООО "Дайкон Континенталь" в пользу ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" взыскал 360 821 руб. 31 коп. - долга, 32 473 руб. 92 коп. - пени, а всего: 393 руб. 26 коп. и 9 097 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказал. При этом возвратил истцу - ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 844 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению N 2261 от 01.11.2007г.

С принятым решением ответчик - ООО "Дайкон Континенталь" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" в иске полностью.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что договор от 05.01.2003г., заключенный сторонами не содержит всех существенных условий, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ не может рассматриваться как основание возникновения между сторонами обязательств, связанных с оказанием услуг.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел отсутствие заявки ответчика на транспортировку и экспедирование груза и неправомерно не применил подлежащие применению ст. ст. 432, 801 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 08.09.2006г. N 554.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей ответчика и истца, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2003г. между ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (исполнитель) и ООО "Дайкон Континенталь" (заказчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 40.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные договором, связанные с транспортно - экспедиционным обслуживанием грузов, сменой таможенного режима грузов, а также связанные с их транспортировкой, совершать юридические и иные действия по поручению и за счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и действия, а также выплатить возмещение произведенных исполнителем расходов по поручению и за счет заказчика

Как предусмотрено п. 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику счет и/или счет-фактуру, включая возмещаемые расходы, произведенные при выполнении услуг по договору и вознаграждение исполнителя, определяемое как разность между согласованной с заказчиком ценой за комплекс транспортно-экспедиционных услуг, работ, и произведенными исполнителем в интересах заказчика возмещаемыми расходами.

В соответствии с п.4.2 договора счета за выполненные работы выставляются в долларах США. Однако, оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, безналичкой системой расчетов, в порядке полной или частичной предоплаты и/или по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

Срок оплаты согласно п. 4.4 договора составляет 5 банковских дней со дня выставления счетов заказчику. При этом счет считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, организовав транспортировку груза из Китая в Россию, истец обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается ГТД, выставил ответчику счета N 1214 от 16.07.04г., N п/012 от 12.04.06г., п/023 от 20.04.06г, п/025 от 24.04.06г., п/027 от 05.05.06г. на общую сумму 17 640, 68 долларов США.

Согласно нормам ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Также, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца не выполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 43 429 руб. 33 коп. (17 640, 68 долларов США), однако доказательств погашения задолженности, образовавшейся перед истцом, суду не представил, факт оказания ему услуг на спорную сумму не оспорил.

По условиям п. 5.4 договора в случае задержки перечисления заказчиком денежных средств в оплату счетов исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 9%.

В силу ст. 199 ГК РФ, до принятия судом первой инстанции решения по спору, ответчик заявил о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности в отношении счета N 1214 от 16.07.2004г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно признал срок исковой давности по счету N 1214 от 16.07.2004г. пропущенным, поскольку иск направлен в арбитражный суд 19.11.2007г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требование истца о взыскании 3 040, 68 долларов США по акту N 1214 от 16.07.2004г.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.09.2006г. по 06.02.2008г. составил 39 525 руб. 17 коп., который судом признан завышенным и снижен судом до 32 476 руб.

Требования истца в части взыскания 115 долларов США по счету N П/012 от 12.04.2006г., составляющие агентское вознаграждение ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" суд первой инстанции в силу ст. 65 АПК РФ не удовлетворил.

Так как, истец не смог пояснить и документально обосновать за какие услуги, оказанные ответчику, выставлено указанное агентское вознаграждение, и не представил доказательств оказания таких услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 307, 309, 310, 801 ГК РФ, а также условиями договора о транспортно- экспедиционном обслуживании N 40 от 05.01.2003г., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по спору и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Дайкон Континенталь" в пользу ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" 360 821 руб. 31 коп. - долга, что по курсу ЦБ РФ на 09.04.2008г. составило 14 485 долларов США. А также 32 473 руб. 92 коп., с отнесением на ответчика 9 097 руб. 64 коп. - расходов по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. по правилам ст. 110 АПК РФ.

В остальной части иска - отказал. При этом ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" из доходов федерального бюджета возвратил 1 844 руб. 91 коп. - госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 2261 от 01.11.2007г.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований к переоценке выводов суда и отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-61729/07-32-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын