Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-5500/2008

г. Москва

Дело N А40-66772/07-61-533

26 июня 2008_г.

N 09АП-5500/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Явента-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-66772/07-61-533,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Явента-99"

к ФНС России

при участии в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 987 566 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марков И.В. - дов. N ММ-19-7/38 от 13.02.2008г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Явента-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФНС России о взыскании 987 566 руб. в возмещение суммы убытков, причиненных в результате неправомерных действий налоговых органов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-66772/07-61-533 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом не доказан состав правонарушения, в частности - наличие вреда, а также размер взыскиваемой суммы. Суд указал, что расчет истца носит предположительный характер, реальность получения денежных средств не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушение его прав и инетерсов подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие и реальный размер причиненных убытков подтвержден расчетом на основании представленных первичных документов.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Явента-99" заявлены о взыскании 987 566 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 24 января 2006 года N 1 с ТОО "СпецСталь", которые возникли, по мнению истца, по причине бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в не отмене приостановления операций по счету ООО "Явента-99" в банке в период с 14 марта 2006 года до 05 декабря 2006 года. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-129/07-С9 от 12 марта 2007 года, которым признано незаконным указанное бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании договора N 1 от 24 января 2006 года, в соответствии с которым ООО "Явента-99" продает, а ТОО "ПО СпецСталь" приобретает товар - трубы 120 тонн в 2006 году согласно спецификациям, приложениям, дополнениям. Согласно Приложению N 1 к договору поставка труб осуществляется на сумму 8 075 232 руб., сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 987 566 руб.

Апелляционный суд полагает, что размер упущенной выгоды, определенный истцом расчетным путем, не подтвержден, первичные документы, подтверждающие размер и наличие упущенной выгоды не представлены.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившемся в не отмене приостановления операций по счету ООО "Явента-99" в банке и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области налоговый орган должен был отменить приостановление операций по счету с 14 марта 2006 года, а договор купли-продажи N 1 и договор поставки N 280022 были заключены 24 января 2006 года и 08 февраля 2006 года соответственно, у суда отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров, поскольку намерение исполнять договора в разумные сроки из материалов дела не следует.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт реальности получения суммы упущенной выгоды в случае отсутствия бездействия налогового органа.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-66772/07-61-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин