Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6910/2008

город Москва

25.06.2008 г.

N 09АП-6910/2008-ГК Дело N А40-50595/05-22-453

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Белов С.Н.-ген. директор решение N 1 от 05.08.2002 г.

от ответчика- Василенко А.Н. по дов. от 26.09.2005 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАККОН-С" на решение от 03.04.2008 г. по делу N А40-50595/05-22-453Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кудиной Е.С. по иску ООО "СНБ Строй" к ООО "МАККОН-С"

о взыскании 5 251 059 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СНБ Строй" о взыскании задолженности с ООО "МАККОН-С" в размере 5 251 059 руб. 73 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда N 4 от 06.10.2003 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение работ по договору, которые не оплачены до настоящего времени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за июль - ноябрь 2004 г., являются дополнительными работами, в связи с чем оплате не подлежат.

Решением суда от 03.04.2008 г. взыскано с ООО "МАККОН-С" в пользу ООО "СНБ Строй" 4 687 421 руб. 48 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

ООО "МАККОН-С", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "МАККОН-С" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СНБ Строй" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2003 г. между сторонами был заключен договор N 4 на выполнение строительно-монтажных работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик обязался за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строитель но-монтажные работы по строительству здания магазина "Мебель" ориентировочной общей площадью 2052 кн. м., по адресу; Московская область, г. Элсктрогорск, ул. Советская (далее по тексту; "Объект", "Магазин") в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, согласованному перечню работ (приложение к Договору -- см. Приложение N 9 к иску) подлежащих выполнению в согласованные сторонами сроки , а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на строительство здания магазина "Мебель" по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, Протоколом соглашения о стоимости работ было определено, что стороны заключили соглашение о величине договорной цены за организацию и проведение комплекса и видов строительно-монтажных, работ на объект в сумме 980 826 долларов США. в том числе НДС. Общая площадь здания строящегося объекта была определена сторонами как 2051,9 кв.м., был согласован перечень работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком. Сторонами также было оговорено, ЧТО общая договорная цена за 1 кв. м. общей площади здания составляет 478 долларов США, в том числе благоустройств - 53 доллара США. При этом, стороны согласовали в Протоколе, что определение общей стоимости строительства объекта но видам и комплексам работ является ориентировочным и уточняется после получения полного комплекта рабочей документации .

В соответствии с п. 6.2 договора, ответчик обязался передать генподрядчику по согласованным срокам этапов проектирования проектную документацию, на основании которой истец должен был приступить к выполнению работ, по акту, подписанному сторонами. В материалах дела такой акт отсутствует.

Истец указывает, что работы выполнялись им в соответствии с рабочей документацией и Протоколом о соглашении договорной цены.

Истец представил акты выполненных работ, а также справки формы КС-3 июль-октябрь 2004 г., направленные в адрес ответчика письмами ( т. 2 л.д.49-53), однако не подписанные со стороны ответчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно с п. 2.2. договора оплата за выполненные работы должна произвол производиться заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, поэтапно, в течение трех банковских дней с момента приемки и подписания двухсторонних актов.

Ответчик от подписания данных актов отказался, однако истцом данные акты были направлены в адрес ответчика и получены им, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми. Ответчик указывает на то, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были необходимы для проведения строительства данного объекта.

Для определения видов выполненных работ, их объема и стоимости судом первой инстанции была назначена строители экспертиза, проведение которой было поручено Фирме "ИНФСТРОИ".

В экспертном заключении установлено, что ответчиком по актам приемки работ за 2003-2004 г. были выполнены работы на сумму 32 509 149 руб., которые были оплачены ответчиком с учетом взаимозачетов на сумму 27 821 727 руб. 52 коп.

В экспертном заключении (стр. 8) указано, что экспертами не установлено выполнение дополнительных видов работ и что объемы выполненных работ соответствуют проекту и Протоколу соглашения о договорной цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Протокол соглашения о договорной цене являлся предварительным и не предусматривал ряд видов и объемов работ, которые были впоследствии предусмотрены в проектной документации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией; дополнительных работ, не предусмотренных проектом и рабочей документацией, истец не выполнял. Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительных работ по сравнению с проектом и рабочей документацией не выполнялось. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие ряда выполненных работ в Протоколе соглашения о договорной цене необоснованны, поскольку Протокол не являлся окончательным документом при определении видов и объемов работ, которые в окончательном виде были определены в поэтапно разработанных проекте и рабочей документации уже после подписания Протокола.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за период с июля 2004 по ноябрь 2004 г., в связи с чем разница между суммой выполненных и оплаченных работ является задолженностью ответчика, составляет 4 687 421 руб. 48 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Строительно-техническая экспертиза (повторная), проведенная экспертами ООО Фирма "ИНФСТРОИ", при анализе всего объема проекта и технической документации подтвердила факт выполнения истцом работ на сумму 32 509 149 руб., а также подтвердила факт отсутствия дополнительных работ по сравнению с проектной и рабочей документацией на объект строительства.

Также судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все материалы дела, в частности, акты выполненных работ и справки формы КС-3, из которых следует фактическое выполнение работ истцом на установленную судом первой инстанции сумму.

Доводы Ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует закону, также является необоснованным и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 г. по делу N А40-50595/05-22-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев