Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6827/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

N 09АП-6827/2008-АК Дело N А40-7744/08-14-35

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевым Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г.

по делу N А40-7744/08-14-35, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Первая стивидорная компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия, начислении процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гуськова О.В. по дов. N 111-Д/ПСК от 26.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Бабич И.О. по дов. N 57-04-05/7 от 25.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, выразившееся в непринятии решения о начислении ЗАО "Первая стивидорная компания" процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года и об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 121 011 руб. за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2006 года (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 31.03.2008г., с учетом определения суда от 20.05.2008г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда при указании наименования заинтересованного лица, требования ЗАО "Первая стивидорная компания" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврата налога на добавленную стоимость нарушены инспекцией.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Первая стивидорная компания" отказать, утверждая о том, что решение по проверке декларации заявителя за май 2006 г. вынесено Инспекцией в пределах сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не вправе требовать начисления процентов. Расчет процентов является неправильным, период начисления процентов определен неверно. Заявление о возврате НДС подано за пределами срока - 21.09.2006 года.

ЗАО "Первая стивидорная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2006г. заявитель представил в МИФНС России по КН N 6 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. и пакет документов в соответствии с требованиями статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.09.2006г. заявитель направил в Инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 г. путем возврата на расчетный счет (т.1 л.д.46). 21.09.2006 года заявление поступило в МИФНС России по КН N 6.

20.09.2006г. МИФНС России по КН N 6 по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. вынесла решения N 419 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", N 125 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу решением от 26 июля 2005 г. по делу N А40-1817\07-129-14 Арбитражный суд г. Москвы признал решение МИФНС России по КН N 6 от 20.09.2006г. N419 в части отказа заявителю в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 908 822 руб., решение N 125 от 20.09.2006г. и требования N 461 и N 158 от 25.09.2006г. недействительными и обязал МИФНС России по КН N 6 возместить заявителю НДС за май 2006 г. в сумме 908 822 руб. путем возврата на расчетный счет.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При наличии оснований для возмещения налога путем возврата налоговый орган принимает соответствующее решение не позднее последнего дня трехмесячного срока и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Датой получения решения органами казначейства признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Однако, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврата налога на добавленную стоимость налоговым органом нарушены (фактически сумма налога на добавленную стоимость 908 822 руб. возвращена заявителю 17.01.2008г. платежным поручением N 863 от 15.01.2008г. (т.1 л.д.48), в то время как согласно статье 176 Кодекса Инспекция была обязана возместить заявителю НДС за май 2006 г. не позднее следующего срока: три месяца с даты представления декларации на принятие решения о возмещении + восемь дней на получение решения органом федерального казначейства + две недели для исполнения органом федерального казначейства решения о возмещении.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

За просрочку возмещения налога на добавленную стоимость общество обоснованно начислило проценты с 13.10.2006г по 16.01.2008г. - день, предшествующий перечислению налога на добавленную стоимость в размере 908 822 руб. на расчетный счет организации. Расчет процентов представлен в дело (т.1 л.д.7), соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции со ссылкой на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 29.11.2005г. N 7528/05 о том, что заявитель пропустил срок подачи заявления на возмещение налога на добавленную стоимость за май 2006 г. путем возврата и следовательно период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (две недели - для рассмотрения налоговым органом заявления + восемь дней - срок для получения решения органом федерального казначейства + две недели - срок для исполнения органом федерального казначейства решения о возмещении), исчисляемых с момента подачи заявления, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Заявление о возмещении налога на добавленную стоимость подано в налоговый орган 20.09.2006г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока для проведения налоговой проверки, что подтверждается квитанцией почтовых и курьерских услуг (т.1 л.д.46, 49-50).

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решениями N 419, N 125 обществу частично отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации работ (услуг), заявленной в мае 2006 года, а не в связи с отсутствием заявления на возврат налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решений налогового органа, противоречит положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что при подсчете процентов необходимо применять ставку рефинансирования 1/365 или 1/366 если год високосный, не принимается во внимание, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, число дней в году принимается равным 360.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-7744/08-14-35, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-7744/08-14-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев