Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6861/2008

г. Москва

Дело А40-15344/08-48-133

"24" июня 2008 г.

N 09АП-6861/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генеральная Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года

по делу N А40-15344/08-48-133, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ЗАО "Генеральная Сервисная Компания"

к ООО "Интеко"

о взыскании 87 079 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноплева О.Н. по дов. от 03.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 454 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 625 руб. 81 коп., а также взыскании расходов по госпошлине в размере 3 112 руб. 39 коп.

Вместе с исковым заявлением ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований на расчетном счете ответчка.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик по месту регистрации юридического лица не находится, связаться с ним не представляется возможным.

Суд первой инстанции, определением от 28.04.2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика в размере исковых требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства будут являться гарантией того, что ответчик не злоупотребит своим правовым положением, а также будет существенным основанием и гарантией надлежащего исполнения решения суда в будущем и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 28.04.2008 года отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" ссылается на то, что ответчик по месту регистрации юридического лица не находится, связаться с ним не представляется возможным. Также заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете ответчика в данном случае будут являться единственной гарантией надлежащего исполнения решения в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года по делу N А40-15344/08-48-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генеральная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан