Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5298/2008

г. Москва

Дело N А40-5665/08-72-59

N 09АП-5298/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008

по делу N А40-5665/08-72-59, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Хохловой З.А.,

третьи лица: 1) ООО КБ "Платина", 2) Микожанс Э.В.

о признании незаконными действий, постановления от 11.09.2006

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьих лиц: от 1) не явился, извещен; от 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центрдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве Хохловой З.А. от 11.09.2006г. N 3/31330-416/06 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, а также действий и бездействий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства 33/31330-416/06.

Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, его действий и бездействий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции неподведомственно арбитражному суду, о чем свидетельствует определение от 18 марта 2008 года.

ОАО "Центрдорстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание не явились заявитель (должник), судебный пристав-исполнитель, ООО "КБ "Платина" и взыскатель- Микожанс Э.В., при этом суд располагает доказательствами (почтовыми уведомлениями, а именно: N 00056, N 00057; N 00058; N 00059 и телеграммой от 22.06.2008 соответственно) их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, исполнительное производство N 3/31330-416/06, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия (бездействия) и вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа Пролетарского суда г. Тулы от 27.10.2005г. по делу N 2-390/05, взыскателем по которому является физическое лицо - Микожанс Эрик Владимирович ( л.д.53).

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 11.09.2006 3/31330-416/06 вынесено в рамках сводного исполнительного производства не подтверждены документально.

Оспариваемое постановление (л.д. 9 и л.д.67) свидетельствует о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа- и/листа Пролетарского суда г. Тулы от 27.10.05 г по делу 2-390/05 по делу А40-27005/05-135-214.

11.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление (л.д. 11 и л.д.69) об исправлении технической опечатки, допущенной при сбое компьютерной программы, выразившейся при вынесении постановления от 11.09.2006г. в указании в оглавлении и установочной его части - " по делу А40-27005/05-135-214"

При этом судебный пристав-исполнитель исправил техническую ошибку, исключив из оглавления и установочной части постановления слова "по делу А40-27005-135-214", указав, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа- и/листа Пролетарского суда г.Тулы от 27.10.2005 г. по делу 2-390/05 о взыскании с ОАО "Центродорстрой" в пользу Микожанс Эрика Владимировича 52272,64 рубля (л.д.11), копия которого заверена должностным лицом, скреплено гербовой печатью должника, представлено в арбитражный суд.

20.09.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление (л.д.93) о снятии ареста с денежных средств должника, наложенного оспариваемым постановлением от 11.09.2006г.

24.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3/31330-416/06, возбужденного на основании исполнительного листа Пролетарского суда г. Тулы от 27.10.2005 г. по делу 2-390/05 в связи с его фактическим исполнением (л.д.94, л.д.98).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-5665/08-72-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов