Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6535/2008

г. Москва

N А40-67708/07-24-552

"24" июня 2008 г.

N 09АП-6535/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года,

по делу N А40-67708/07-24-552, принятое судьей Гусакян Л.Р.,

по иску ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" (прежнее наименование ОАО "ЗМА")

к ООО "Ф.Е. Транс",

третье лицо: ООО "Восточная стивидорная компания",

о взыскании 778279 рублей 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекиш А.М. по дов. от 04.06.2008 N 50-085-47

от ответчика: Полякова М.В. по дов. от 10.06.2008 N К-48; Гильмизянов И.Р. по дов. от 29.01.2008 N К-27

от 3-го лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" (прежнее наименование ОАО "ЗМА") обратилось с иском к ООО "Ф.Е. Транс" о взыскании 778279 рублей 52 коп. убытков в виде стоимости груза, поврежденного при транспортировке.

Иск заявлен на основании ст. 15, 393 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору Д 50-085-209/05 от 12.10.05 г. не обеспечил сохранность груза при хранении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза и что последний действовал в рамках названного выше договора. Отсутствует в деле и заявка истца на осуществление операций в отношении груза.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, ответчик действовал именно в рамках заключенного с истцом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Так, согласно коносаменту N DNALPUS061200216 ответчик принял груз в порту Busan, Корея. Ссылка на этот коносамент имеется и в железнодорожной накладной. Имеется и заявка истца на осуществление операций в отношении полученного ответчиком груза. Повреждение груза произошло по вине ответчика, который не принял надлежащих мер к сохранности груза.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала по изложенным выше мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Не отрицая факта наличия обязательств между сторонами по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, они пояснили, что вины ответчика в повреждении груза нет, поскольку нарушений правил хранения груза в порту не установлено. А сильный ветер, по причине которого контейнер с грузом упал с третьего яруса, необходимо отнести к непреодолимой силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Восточная стивидорная компания".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 12.10.05 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 50-085-209/05, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение по поручению и за счет истца организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому, терминальному обслуживанию грузов, связанное с перевозкой их в контейнерах. Экспедитор оказывает услуги по обслуживанию грузов за весом и пломбами грузоотправителей, осуществляет и организует их хранение, перевалку в порт назначения, отправку по железной дороге в адрес истца (грузополучателя), прохождение таможенных формальностей, оплату таможенных платежей и сборов, содействие по таможенному оформлению (п.2.1).

В соответствии с п.3.1.1 договора экспедитор обязуется осуществить весь комплекс услуг в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему по экспедиции, перевозке, таможенному оформлению, хранению в соответствии с заявками заказчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательств по договору, материалами дела подтверждается, что ответчик принял и складировал в порту ООО "Восточная Стивидорная Компания" груз, прибывший от Компании Ssang Yong Motor Company, по договору N 50-085-209/05 от 12.10.05 г., в том числе контейнер FINU 3602621.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой N 061206 от 6.12.2006 г. (приложение N 1 к договору N 50-085-209/05), согласно которой истец поручил ответчику произвести перевозку комплектов SKD автомобилей Actyon. В соответствии с коносаментом N DNALPUS061200216 ответчик принял спорный груз в порту Busan, Корея. Согласно железнодорожной накладной спорный груз был направлен ответчиком из ст.Находка на ст. Набережные Челны.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что контейнер FINU 3602621, который был складирован на 3-ий ярус укладки контейнеров в штабель в порту ООО "Восточная стивидорная компания", 29 декабря 2006 года при сильном ветре упал на землю, в результате чего находящийся в нем груз получил повреждение.

В соответствии с актом экспертизы от 19.01.2007 г. N 1040300029, составленным с участием представителей сторон, торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны "Находка" и таможни, названный контейнер был вскрыт, находящиеся внутри автомобильные кузова CL5 020132, CL5 019457, CL5 019326 оказались поврежденными от механического воздействия. Груз из названного контейнера был перегружен в контейнер FETU 9741526 и опломбирован пломбой с оттиском 305321.

Приемка груза на ст. Набережные Челны из контейнера FETU 9741526 производилась с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье". По результатам приемки составлен акт экспертизы N 7078000744 от 27.02.2007 г.

В соответствии с заключением N 07-158 от 26.06.2007 г. Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" поврежденные кузова NN 020132, 019457 и 019326 восстановлению не подлежат. Стоимость убытков составляет 778 279,52 рублей.

Как видно из п. 4.2.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшее после принятия грузов экспедитором и до момента передачи заказчику. Факт утраты или повреждения грузов в момент приемки заказчиком грузов на складе в конечном пункте назначения подтверждается актами или иными документами, оформленными заказчиком.

Согласно п. 4.2.5 договора в случае утраты грузов или повреждения грузов, исключающих возможность их восстановления, экспедитор возмещает заказчику их полную стоимость, а также стоимость услуг по их ТЭО, таможенные пошлины и прочие прямые расходы, возникшие в процессе осуществления услуг по транспортно-экспедиторским и таможенным операциям.

Требование о возмещении экспедитором причиненных убытков отражено и в Федеральном законе от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с п.1 ст. 7 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, требования ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" о взыскании с экспедитора реального ущерба за повреждение груза являются обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в падении контейнера с 3-го яруса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из Специализированного морского бюллетеня в первой половине 29.12.06 г. в порту Восточном сохранится северо-восточный, северный ветер 25-30 м/с. Следовательно, такой ветер был и ранее, его можно было предвидеть и принять надлежащие меры по сохранности груза.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств массового падения контейнеров в тот день из-за сильного ветра. Напротив, ответчик пояснил, что это падение носило единичный характер, что не дает оснований признавать данное обстоятельство в качестве непреодолимой силы.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению еще и потому, что ответчик при укладке контейнеров действовал в соответствии с п. 11.19 Правил охраны труда в морских портах ПОТ РО-152-31.82.03-96 и п.5.1.1 Рабочей технологической карты, утвержденной Генеральным директором ООО "Восточная стивидорная компания", которыми крепление груженых контейнеров не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как цель названных правил - охрана труда работников в процессе организации и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в морских торговых портах.

В данном случае ответчик в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По этим же мотивам не подлежит применению и требования п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" о взыскании с ООО "Ф.Е. Транс" реального ущерба за повреждение груза в размере 778 279,52 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-67708/07-24-552 - отменить.

Взыскать с ООО "Ф.Е. Транс" в пользу ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" сумму ущерба за повреждение груза в размере 778279 рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14282 рубля 80 коп. и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева