Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6908/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

N 09АП-6908/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский экспериментальный завод душистых веществ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-8349/08-58-68

по иску ЗАО Совместное предприятие "АВРОС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский экспериментальный завод душистых веществ"

о взыскании 1 608 000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бондаренко А.Н. по доверенности от 30.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Совместное предприятие "АВРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Московский экспериментальный завод душистых веществ" о взыскании 1 599 000 руб., из которых 1 500 000 руб. долг, 99 000 руб. пени за период с 17.12.2007 по 20.02.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2008 с ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" в пользу ЗАО Совместное предприятие "АВРОС" взыскано 1 550 000 руб., из которых 1 500 000 руб. долг, 50 000 руб. пени за период с 17.12.2007 по 20.02.2008, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 310 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329-331, 333, 454, 463, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по поставке продукции.

Не согласившись с решением от 21.04.2008, ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении и не располагает средствами на оплату долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО Совместное предприятие "АВРОС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (поставщик) и ЗАО Совместное предприятие "АВРОС" (покупатель) заключен договор от 01.07.2006 N 31а, согласно которому поставщик обязуется передавать (поставлять) в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, в ассортименте, по цене, в сроки на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 5-7).

Впоследствии, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2006 N 1 к вышеуказанному договору поставки, согласно пункту 4.7.4 которого продукция поставляется (отгружается) поставщиком в адрес покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня перечисления авансового платежа (л.д. 8).

Согласно пункту 4.7.6 вышеуказанного дополнительного соглашения обязательства по поставке продукции, оплаченной авансовым платежом, считаются выполненными по количеству с момента получения продукции покупателем на основании товарно - транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.11.2007

N 230 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету от 30.11.2007 (л.д. 9, 17).

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства, подтверждающие поставку продукции по спорному договору.

Истец направлял ответчику претензии от 10.12.2007, от 18.01.2008, в которых просил поставить продукцию по договору поставки от 01.07.2006

N 31а, либо возвратить авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. (л.д. 10,12)

Ответчик письмом от 20.12.2007, сообщил истцу об отсутствии товара, указанного в спецификации на складе, а также о невозможности возвратить авансовый платеж в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 11).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки продукции по договору от 01.07.2006 N 31а, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.07.2006 N 31а при просрочке ответственного срока поставки продукции (п. 5.1) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости каждой партии продукции за каждый день просрочки на основании письменной претензии покупателя (п. 4.4).

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-8349/08-58-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П. Тихонов