Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-4024/2008

г. Москва

Дело N А40- 32050/07-63-265

"18" июня 2008 г.

N 09АП-4024/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Е.Н. Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фундамент Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2008 г. по делу N А40-32050/07-63-265, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ФГУП "Охрана" МВД

к ЗАО "Фундамент Риэлти"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 151 976 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Б. Жиронкин (доверенность N 36/п-1971 от 09.04.2008 г.)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акцианерному обществу "Фундамент-Риэлти" (далее - ЗАО "Фундамент-Риэлти") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 151 976 рублей 81 копейки за период с 01.12.2005 года по 28.02.2006 года и 4 539 рублей 54 копейки расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2007 года иск удовлетворен с ЗАО "Фундамент-Риэлти" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ взыскано 151 976 рублей 81 копейки и 4 539 рублей 54 копейки расходов по оплате госпошлины.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 10 октября 2007 года отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств подтверждающих факт его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и решение Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия с участием представителя истца обозрела, л.д. 6-14, где ответчиком указан юридический адрес (115093, г. Москва, Партийный пер., д.1, корп. 11, офис 228) при заключении договора N 1-2/60-ф от 01.01.2006 года и договора N 1-2/60 от 01.08.2005 года.

Другой адрес фактического местонахождения организации ЗАО "Фундамент-Риэлти" в материалы дела не представлен.

По смыслу п. 4 ст. 121 АПК ПФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, то есть юридическим адресом.

Согласно п. 9.3 договора N 1-2/60-ф от 01.08.2006 года и договора N 1-2/60 от 01.08.2005 года, стороны обязуются немедленно письменно извещать друг друга в случае назначения нового руководства или изменении сведений, указанных в п.9 договора N 1-2/60-ф от 01.08.2006 года и договора N 1-2/60 от 01.08.2005 года.

Истец от ответчика никаких письменных извещений об изменениях в п.9 вышеназванных договоров не получал.

Определением суда от 28 августа 2007 года судебное заседание по делу было назначено на 03 октября 2007 года в 16 часов 00 мин.

Согласно возвращенному в суд почтовому отправлению N 55230 копия определения о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу 115093, г. Москва, Партийный пер., д.1, корп. 11, офис 228 и не вручена ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 72-73).

По смыслу, п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в Арбитражный суд г. Москвы не поступали сведения об изменении местонахождения ЗАО "Фундамент-Риэлти", при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Более того, адрес места нахождения ответчика не был сообщен заявителем жалобы апелляционному суду, так как отсутствует в реквизитах жалобы.

Представитель истца приобщил к материалам дела свой экземпляр апелляционной жалобы и конверт почтового отправления в котором жалоба поступила истцу (л.д. 121-122).

На конверте ответчиком указан адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100 А.

По данному адресу ответчиком получена телеграмма о заседании апелляционной инстанции 27 мая 2008 года в 13 часов 45 минут.

Поскольку адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100 А не мог быть известен суду первой инстанции при вынесении судебного акта, решение суда от 10 октября 2007 года отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Фундамент-Риэлти" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-32050/07-63-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Е.Н. Барановская