Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6679/2008

г. Москва

Дело N А40-20154/08-149-218

24 июня 2008 г.

N 09АП-6679/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008,

по делу N А40-20154/08-149-218, принятое судьей Лукашовой О.В. ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛСП-Ю"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гусейнов Э.Н.оглы по дов. от 15.06.2008 паспорт 45 07 614205;

от ответчика (заинтересованного лица): Сухова Е.Л. по дов. от 06.02.2007 паспорт 45 02 119165

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) от 07.04.2008 по делу N 677-НФ/69353/4к1-08 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛСП-Ю" (далее - общество, ООО "ЛСП-Ю") к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

При этом суд исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указал на то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 68372/3к1 о получении на произведенное переустройство распоряжение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией, оформить права владения на возведенную пристройку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛСП-Ю" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что административным органом неправильно определена виновная организация в возведении пристройки, а также и то, что доказательств виновности общества в возведении пристройки не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛСП-Ю" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 203,2 кв.м на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания по адресу :г.Москва, ул. Маршала Федоренко, д.7 под торговлю и прокат на основании договора аренды от 22.05.1995 N 2 (л.д.36-44).

10.10.2007 инспекцией было выдано ООО "ЛСП-Ю" предписание N 68372/3к1, которым обществу предписывалось в срок до 10.02.2008 получить на произведенное переустройство распоряжение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией; оформить права владения на возведенную пристройку, площадью около 50 кв.м. (л.д.25).

На основании распоряжения от 17.03.2008 (л.д.21), Главным инспектором Управления по работе с территориальными органами Государственной инспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда , расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Федоренко, д.7

По результатам проверки 25.03.2008 в присутствии законного представителя общества генерального директора Абдуллаева Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении N 69353/4к1 (л.д.7), из которого следует, что распоряжение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию на возведенную ООО "ЛСП-Ю" пристройку не получено. Пристройка не поставлена на учет в органах МосгорБТИ и используется без оформления прав владения. Ранее выявленное нарушение не устранено, предписание Госинспекции по недвижимости не выполнено.

07.04.2008 инспекцией вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ООО "ЛСП-Ю" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 203,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания по адресу г.Москва, ул.Маршала Федоренко, дом 7 под торговлю и прокат .

Указанное помещение является собственностью города Москвы, что не оспаривается административным органом.

ООО "ЛСП-Ю" занимает и использует указанное нежилое помещение на основании договора аренды N 2-474/95 с 22.05.1995 .

При составлении протокола о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 25.03.2008 N 69353/4к1 законный представитель общества пояснил, что пристройка осуществлена не ООО "ЛСП-Ю".

Представителем инспекции представлен поэтажный план БТИ, на котором инспектором обозначена возведенная пристройка, используемая обществом без оформления прав владения (л.д.19).Однако, данный документ не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признан судом доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, представленный представителем инспекции вышеуказанный документ датирован 27.03.2003, однако, изменения, внесенные на нем синими чернилами, документально не подтверждены, а из имеющегося в материалах дела поэтажного плана БТИ, на период 26.07.2007, не усматривается наличие возведения пристройки либо перепланировки или иное переоборудование помещения первого этажа по адресу : г.Москва, ул. М.Федоренко дом 7 (л.д.49).

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что, административным органом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств того, что именно заявитель осуществил строительство вышеуказанной пристройки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 10.10.2007 N 68372/3к1 выдано административным органом ненадлежащему лицу, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению предписания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-20154/08-149-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И. Попов Б.С. Веклич