Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5575/2008

г. Москва

Дело N А40-65441/07-125-442

24 июня 2008 г.

N 09АП-5575/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей Т.Я.Сумароковой, Е.Е.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Невский Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-65441/07-125-442

по иску ООО "Мильстрим-Винный Град"

к ООО "Невский Меридиан"

о взыскании 706.438 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Панькова Е.А. по доверенности от 01.04.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мильстрим-Винный Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Невский Меридиан" о взыскании 706.438 руб. 30 коп., составляющих в том числе 660.840 руб. 40 коп. основного долга и 45.459 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа в период с 26.09.2007 г. по 03.12.2007 г.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 25.05.2006 г. N 90-0 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-65441/07-125-442 исковые требования истца частично удовлетворены, и с ООО "Невский Меридиан" в пользу ООО "Мильстрим-Винный Град" взыскано 660.840 руб. 40 коп. долга, а также 12.688 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела, ответчиком была оплачена еще одна задолженности в размере 213.036 руб. 20 коп., в результате чего сумма задолженности составила 447.804 руб. 20 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил участь частичную оплату задолженности и вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-65441/07-125-442 подлежит изменению в части размера суммы основного долга, взыскиваемого с ответчика, по следующим основаниям.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор поставки от 25.05.2006 г. N 90-0, по условиям которого, истец (продавец) обязался передавать ответчику (покупателю) в обусловленный срок товар, наименование , количество, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами в порядке установленном договором, указывается в заказах покупателя, при этом заказ оформляется и передается поставщику, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смыла статьи 455 указанного кодекса следует, что количество товара, подлежащего поставке является существенным условием договора, которое должно быть указано в заказах на товар или в спецификации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заказы т спецификации на товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора, в результате чего, правомерно признал договор поставки от 25.05.2006г. N 90-0 незаключенным.

Вместе с тем, проанализировав отношения сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами внедоговорной сделки, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает гражданско-правовые обязательства, а в соответствии со статьей 307 указанного кодекса и обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 2.842.947 руб. 94 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела товаротранспортными накладными N N 4315, 6115, 6399, 6687, 6920, 57, 999, 1378, 1801, 2045, 4557.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, возникла задолженность в размере 736.930 руб. 27 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 213.036 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежными поручениями N 442 от 14.12.2007 г., N 443 от 18.12.2007 г., N 505 от 26.12.2007 г. N 225 от 20.02.2008 г.

Исходя из даты платежных поручений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сумма была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку иск был предъявлен 13.12.2007 г., а решение вынесено 19.03.2008 г.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции платеж в указанной сумме был совершен, и судом не была дана соответствующая правовая оценка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы долга подлежит изменению, и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 447.804 руб. 20 коп.

Учитывая, договор поставки от 25.05.2006 г. N 90-0 признан незаключенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за полученный товар, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, а в остальной части решение остается без изменения.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-65441/07-125-442 в части взыскания суммы основного долга изменить.

Взыскать с ООО "Невский Меридиан" в пользу ООО "Мильстрим-Винный Град" 447.804 руб. 20 коп. основной задолженности, а также 8598 руб. 33 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований о взыскании суммы долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мильстрим-Винный Град" в пользу ООО "Невский Меридиан" 1000 руб. возмещения расходов при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова