Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5415-04
(извлечение)
Гражданин К.О.К. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис-97" (ООО "Интерсервис-97") с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Интерсервис-97", оформленного протоколом N 2 от 31.01.1998 г., о переизбрании генерального директора общества.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 11, 12, 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное решение в действительности участниками общества не принималось, а их подписи в протоколе решения являются поддельными, что установлено проведенной по другому делу почерковедческой экспертизой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2004 г. по делу N А40-777/04-22-5 исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, который указал, что спорное решение общим собранием участников ООО "Интерсервис-97" не принималось.
В кассационной жалобе ООО "Интерсервис-97" просит решение от 22.03.2004 г. по делу N А40-777/04-22-5 отменить, как принятое с нарушением норм материального права: части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм процессуального права: статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и просит производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая решение, суд не учел, что истец, не являясь участником ООО "Интерсервис-97", не вправе обжаловать решение общего собрания данного общества; решением собрания участников не могли быть затронуты права истца, поскольку и на момент принятия данного решения он не являлся участником общества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных истцом и ответчиком (представитель Б. по доверенности, выданной К.О.К.), содержится ссылка на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие у К.Н.Д. полномочий на ее подачу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца и ответчика поступили заявления, в которых каждая из сторон ссылается на отсутствие у противоположной стороны полномочий представлять в суде интересы ООО "Интерсервис-97".
Кроме того, на обозрение кассационной коллегии была представлена копия решения Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 1.11.2001 г., согласно которому признаны недействительными учредительные документы ООО "Интерсервис-97".
Рассмотрев указанные заявления и обозрев приложенные к ним документы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно решению Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 1.11.2001 г. признаны недействительными протокол N 1 от 3.11.1997 г. собрания участников ООО "Интерсервис-97", которым оформлено решение участников об утверждении устава общества, сам Устав ООО "Интерсервис-97", а также признан незаключенным учредительный договор ООО "Интерсервис-97" от 3.11.1997 г.
С учетом изложенного не имеют юридической силы последующие решения участников данного
