Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-7034/2008

г. Москва

Дело N А40-59988/07-25-398

"25" июня 2008 г.

N 09АП-7034/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.Н. Жукова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Denton Invest & Trade Corp."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года

по делу N А40-59988/07-25-398, принятое судьёй Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) Компании "Denton Invest & Trade Corp."

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 66 265 956 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко А.С. - дов. от 24.11.2007, Констынченко А.А. - дов. от 23.11.2007

от ответчика: Коломейцева М.А. - дов. N 11 от 09.01.2008, Киселева Е.Е. - дов. N 275 от 23.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Компания "Denton Invest & Trade Corp." обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 66 265 956 руб. 75 коп., составляющих, в том числе: 59 965 844 руб. 40 коп. - страховое возмещение по договору авиационного страхования от 26.04.2005 N 0500011G00043, 6 300 112 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 24.04.2008 по делу N А40-59988/07-25-398 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Компания "Denton Invest & Trade Corp.", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что полет (пилотирование) на воздушном судне, собственником которого является истец, осуществлялось членами экипажа Г.В. Пьяниным и О.Б. Гунькиным на законном основании в соответствии с полномочиями в области воздушных перевозок российской организации-эксплуатанта.

Также заявитель жалобы указывает, что перевозка на воздушном судне пассажиров была осуществлена с соблюдением требований договора авиационного страхования, предъявляемым к частным полетам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действительная стоимость воздушного судна, застрахованного по договору авиационного страхования, на дату заключения договора составляла 2 114 312 долларов США, то есть сумму, превышающую обусловленную в договоре страховую стоимость застрахованного воздушного судна, поэтому страховая стоимость воздушного судна является обоснованной и равной 2 100 000 долларов США.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между истцом и ответчиком был заключен Договор авиационного страхования N 0500011G000043, на условиях которого было застраховано воздушное судно Cessna Caravan 208B, серийный номер 1052, регистрационный номер P4-OIN. Сумма страховки на случай его полной гибели или повреждения по любой причине в результате авиационного происшествия на срок с 26.05.2005 по 25.06.2006 составила 2 100 000 долларов США

Воздушное судно являлось собственностью истца на основании договора купли-продажи РА N 208В - 513-04 от 20.12.2004.

19 ноября 2005 года при выполнении полета по маршруту Воронеж - Москва (Домодедово) самолет Cessna Caravan 208B серийный номер 1952, бортовой номер P4-OIN потерпел крушение, в результате которого указанное воздушное судно было полностью разрушено и сгорело, а члены экипаж и пассажиры погибли.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данное авиационное происшествие зарегистрировано уполномоченными государственными органами РФ, которые провели официальное расследование катастрофы.

В соответствии с п. 3.6 раздела 2 части II договора авиационного страхования, страхователь имеет право получить страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно п. 8 раздела 1 части III договора авиационного страхования, страховщик гарантирует выплату страхового возмещения за гибель воздушного судна, при этом сумма возмещения не может превышать страховой суммы, указанной в договоре.

В силу п. 1 раздела 3 части IV договора авиационного страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании письменного заявления страхователя, к которому должны быть приложены все необходимые документы для ее обоснования.

В связи с наступлением страхового случая и на основании вышеуказанных норм истец 27.02.2007 направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение за погибшее воздушное судно.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно п. 1 части V договора, страховщик не несет ответственности пока: воздушное судно используется в любых незаконных целях или в целях, отличных от оговоренных в содержании договора и указанных в определении; воздушное судно находится вне географических границ полетов; воздушное судно пилотируется любым лицом, не имеющим на то законных прав - в нарушение правил сертификации пилотов или правил допуска к полетам по медицинским требованиям; и по другим основаниям, указанным в данной части договора.

В соответствии с положениями раздела 2 части IV договора страхования, для получения страхового возмещения страхователь/выгодоприобретатель предъявляет документы, подтверждающие наступление страхового случая, его причины и размер ущерба (п. 1). В число таких документов входит Акт специально уполномоченного органа, составленный по результатам расследования происшествия (п. 3.3), - окончательный отчет МАК по результатам расследования катастрофы от 06.09.2006.

Согласно окончательному отчету, "катастрофа самолета Цессна 208В P4-0IN произошла в процессе снижения для захода на посадку в результате выхода самолета на режим сваливания при полете в условиях обледенения... и явилась результатом сочетания следующих факторов:

- недостаточной подготовки экипажа для полетов на данном типе ВС в условиях обледенения и непонимания им физической сущности действовавших ограничений РЛЭ;

- недостаточного объема и анализа результатов летных испытаний самолета данного типа в условиях обледенения."

При этом Комиссия особо указывает на ряд нарушений при эксплуатации воздушного судна, находящихся в прямой причинно-следственной связи с гибелью самолета и исключающих ответственность страховщика по договору от 26.04.2005 N 0500011G00043.

Согласно статье 32 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 07.12.1944), пилот каждого воздушного судна и другие члены летного состава экипажа каждого воздушного судна, занятого в международной навигации, обеспечиваются удостоверениями о квалификации и свидетельствами, которые выданы или которым придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано.

В ходе расследования было установлено, что КВС Пьянин Г.В. и 2-ой пилот Гунькин О.Б. выполняли полеты на самолете, зарегистрированном в Арубе, в нарушение требований ст. 32 Конвенции ИКАО, без официального признания ("валидации") авиационными властями Арубы их пилотских свидетельств. Обнаруженные на месте происшествия сертификаты валидации, выданные, согласно записям в них, Департаментом Гражданской Авиации Арубы 16.04.2005, являются фальсификацией. Получение указанных сертификатов опровергнуто арубской стороной. Происхождение документов, находившихся на борту самолета, не установлено.

Как отмечает Комиссия МАК, недостаточная подготовка командира ВС и 2-го пилота на данном типе ВС, наряду с другими факторами, практически исключили возможность благополучного исхода полета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности довода заявителя жалобы о том, что полет (пилотирование) на воздушном судне, собственником которого является истец, осуществлялось членами экипажа Г.В. Пьяниным и О.Б. Гунькиным на законном основании.

В соответствии с п. 1.3. Общих исключений из договора страхования, если пилотирование воздушного судна осуществлялось любым лицом, не имеющим на то законных прав, страховщик не несет ответственности по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с гибелью самолета.

Кроме того, компанией ответчика застрахован самолет Cessna Caravan 208B Р4-OIN с целью осуществления чартерных коммерческих рейсов на территории всего мира, включая США и Канаду.

Согласно ст. 33 Воздушного Кодекса РФ, воздушные суда гражданской авиации подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов или в гос.реестре иностранного государства при условии заключения между государством регистрации и РФ соглашения о поддержании летной годности воздушных судов. Указанное соглашение между РФ и Арубой не заключалось.

В соответствии с п. 3.15 раздела GEN 1 АИП России иностранным авиапредприятиям, выполняющим любые нерегулярные полеты, запрещена перевозка коммерческой загрузки, формируемой на территории России (каботажные перевозки). Вместе с тем, как установлено официальным расследованием, фактически осуществлялась перевозка пассажиров (п. 3-8 раздела 5 отчета МАК), что согласно ст. 21 Воздушного кодекса можно отнести к коммерческой воздушной перевозке.

Анализ имеющихся документов в отношении организации рейса застрахованного ВС 19.11.2005 свидетельствует о том, что законных оснований для посадки на борт и перевозки шести пассажиров, в рамках разрешения N 83/1175-05, выданного Росавиацией на выполнение "частного некоммерческого полета" (п. 1.1 Отчета МАК), не имелось. Официальным расследованием установлен факт незаконной эксплуатации самолета Cessna Caravan 208В P4-0IN (п. 7 раздела 5 Отчета МАК), что является основанием для освобождения страховщика от ответственности в порядке п.п. 1.1 и 4.4 раздела V договора страхования.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что перевозка на воздушном судне пассажиров была осуществлена с соблюдением требований договора авиационного страхования, предъявляемым к частным полетам, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, согласно договору купли-продажи воздушного судна N 208В-513-04, стоимость самолета определена в размере 1 910 805 долларов США. Договором страхования установлены страховая сумма и страховая стоимость застрахованного воздушного судна в размере 2 100 000 долларов США.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость воздушного судна, застрахованного по договору авиационного страхования, на дату заключения договора составляла 2 114 312 долларов США, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, а договор купли-продажи оборудования от 10.01.2005, на который ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует безусловно об увеличении действительной стоимости застрахованного воздушного судна.

Не может быть также принята судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции мотивировал свое решение исключительно на выводах, изложенных в Окончательном отчете МАК.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции оценивал в совокупности все представленные сторонами доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуально права, не назначив экспертизу по делу.

Однако, данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленные сторонами доказательства устанавливают и подтверждают обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме того, истец не обращался с ходатайством о назначении экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании "Denton Invest & Trade Corp.", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-59988/07-25-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Denton Invest & Trade Corp." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова