Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7102/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А40-7500/08-10-57

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-7500/08-10-57 принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "Банк Уралсиб"

к ООО "НЕБО"

о взыскании задолженности в сумме 20.939.512 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотарев А.С. дов. от 12.03.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "Небо" с исковым заявлением о взыскании 20.939.512 руб. 32 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита в размере 20.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой кредита - 806.849 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 482/ВКЛ от 16.03.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ( ООО "НЕБО") своих обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 22.04.2008г. взыскано с ООО "НЕБО" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 20.939.512 руб. 32 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита в размере 20.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 806.849 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 132.663 руб. 01 коп. по кредитному договору N 482/ВКЛ от 16.03.2007г., а также государственная пошлина в размере 100.000 руб.

Ответчик - ООО "НЕБО" не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит решение отменить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕБО" (заемщик) и ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) был заключен кредитный договор N 482/ВКЛ от 16.03.2007г. о предоставлении кредитной линии (возобновляемой), согласно п.п. 2.1, 3.1-3.5 которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20.000.000 руб. 00 руб. сроком до 13.03.2009г., а заемщик (ответчик) обязался уплатить проценты по ставке 13,5% годовых.

Согласно с п. 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за текущий календарный месяц.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В рамках кредитного договора заемщику - ООО "НЕБО" был выдан кредит размере 20.000.000 руб. 00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810819004822679.

В нарушение п.п.3.10.1, 9.1.7 кредитного договора ответчиком по расчетному счету в банке не произведены ежемесячные кредитные обороты в размере 12.000.000 руб. 00 коп., в результате чего в соответствии с п.3.6.1 кредитного договора с 01.06.2007г. истец начал начислять ответчику за пользование кредитом повышенные проценты из расчета 15,5% годовых.

Как следует из с п.п.п. 10.1,10.1.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо оплатить по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.

В нарушение п. 9.1.7 кредитного договора ответчиком не выполнялись кредитовые обороты, установленные п. 3.10.1 договора.

В этой связи, в соответствии с разделом 10 договора истец заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом направлено на имя ответчика соответствующее требование от 29.11.1007г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика по состоянию на 04.12.2007г. просроченной задолженности по договору N 482/ВКЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 16.03.2007г., а именно: невозвращенного кредита 20.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользованием кредитом 806.849 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 132.663 руб. 01 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге оборудования N 482 ВКЛ от 16.03.2007г., в соответствии с которым заемщиком кредитору передано оборудование, находящееся на хранении по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.7, кор.1 на сумму 49.995.636 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "НЕБО" о дате судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из конвертов (л.д. 116-120) вернувшихся с адресов: 109004, г. Москва, Воронцовская, 8/4, 121096, г. Москва, Барклая, 7/1, стр. 1А, данная организация по указанным адресам не значится.

Также суд первой инстанции также извещал ООО "НЕБО" о времени и месте судебного заседания телеграммами по адресам: 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, 8/7 и 121096, г. Москва, Барклая, 7/1, стр. 1А, по данным адресам ООО "НЕБО" также не значится.

Доказательств того, что данные адреса не являлись его юридическими адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ООО "НЕБО" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика является: 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, 8/7.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно истолкованы положения кредитного договора, сумма процентов по кредитному договору была неправильно рассчитана истцом.

Однако, ответчиком не указано какие именно положения кредитного договора были неверно истолкованы, также ответчиком не представлен расчет процентов, опровергающий расчет истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-7500/08-10-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕБО" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин