Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6776/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2008 г. N 09АП-6776/2008

г. Москва

Дело N А40-59575/07-45-497

"25" июня 2008 г.

N 09АП-6776/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блоговещенской Н.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N 316 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-59575/07-45-497, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N 316

к ООО "БИОТЭК"

о взыскании 2 637 728 руб. 39 коп

при участии:

от истца: Глушко В.Н. по доверенности от 23.11.2007 г.N 28;

от ответчика: Резепова Е.И. по доверенности от 18.02.2008 г. N 31-37/036-8.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N 316 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИОТЭК" о взыскании 2 637 728 руб. 39 коп задолженности по оплате вознаграждения из расчета 8,5% от оплаченной территориальным фондом ОМС стоимости лекарственных средств, принадлежащих ответчику и отпущенных истцом по договору поручения от 01.11.2005 г. N 40-61/158-05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-59575/07-45-497 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N 316 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 01.11.2005 г. N 40-61/158-05, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется осуществлять прием, хранение, учет и бесплатный отпуск лекарственных средств.

Согласно пункту 2.2.5 договора поручения от 01.11.2005 г. N 40-61/158-05 истец имеет право получать от ответчика вознаграждение в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения истца определяется дополнительным соглашением N 1 к договору.

Дополнительное соглашение N 1 к договору подписано не было. Ответчиком фактически произведена оплата вознаграждения из расчета 8 % от оплаченной территориальным фондом ОМС стоимости лекарственных средств, принадлежащих ответчику и отпущенных истцом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 424 ГК России исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в качестве цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ссылается на размере вознаграждения выплачиваемый в Ставропольском и Краснодарском крае ГУП Ставропольского края "Ставропольфармация" и ГУП Краснодарского края "Кубаньфармацея".

Однако, ответчиком были представлены дополнительные соглашения с аптечными организациями Ростовской области, в соответствии с которыми размер вознаграждения по Ростовской области составил в среднем 7, 66 процента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял в качестве цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, цены сложившиеся в аптечных учреждениях Ростовской области.

ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N 316 не обосновало необходимость применения сложившихся цен в других регионах Российской Федерации, а не региона, в котором находится истец.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N 316.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-59575/07-45-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Ростовской области Центральная районная аптека N316 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова