Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-15979/2007

г. Москва

Дело N А40-37354/07-93-360

24 июня 2008 г.

N 09АП-15979/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.К. Меджик Бокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2007г. по делу N А40-37354/07-93-360

принятое единолично судьёй Осиповой М.В.

по иску ООО "А.К. Меджик Бокс"

к ООО "Стройполимерсервис"

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г.

и встречному иску ООО "Стройполимерсервис"

к ООО "А.К.Меджик Бокс"

о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии представителей:

от истца - Тришина Д.М. по доверенности от 20.08.2007г.;

от ответчика - Жуков М.В, по доверенности от 27.08.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "А.К. Меджик Бокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройполимерсервис" о взыскании 657 888 руб., составляющих 654 670 руб. 13 коп. в качестве аванса и 3 217 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил предмет искового требования о взыскании 654 670 руб. 13 коп. и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков, ссылаясь на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания процентов от иска отказался.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании 163 667 руб. 53 коп. долга по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г., 81 833 руб. 77 коп. штрафа по договору и 3 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-37354/07-93-360 в удовлетворении иска ООО "А.К. Меджик Бокс" к ООО "Стройполимерсервис" о взыскании 654 670 руб. 13 коп. убытков отказано. По требованию ООО "А.К. Меджик Бокс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 217 руб. 87 коп. производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворён в части взыскания 163 667 руб. 53 коп. долга и 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.12.2006г., согласно которому ООО "Стройполимерсервис" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству наливного полимерного покрытия полов на территории офисных помещений ООО "А.К.Меджик Бокс" (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с ценой и порядком оплаты, согласованным сторонами.

На основании п. 3.3. договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 80 % от стоимости работ и материалов по договору, что составило 654 670, 13 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 138 от 26.12.2006г. Работы по договору были закончены 09.01.2007г., переданы по акту N 1 от 10.01.2007г. и приняты заказчиком на сумму 818 337руб. 66 коп. без замечаний на момент приемки, о чем свидетельствует подписание акта заказчиком.

Однако, как указал истец, после недельной эксплуатации полов качество наливного покрытия полов значительно ухудшилось, в связи с чем, заказчик направил подрядчику претензию от 09.02.2007г. N 518 , в которой со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.8 договора потребовал в срок до 01.03.2007г. заменить наливное полимерное покрытие полов либо возвратить авансовый платеж.

На претензию подрядчик направил ответ, в котором ссылается на то, что произвел работы силами своих сотрудников в соответствии с технологическими регламентами проведения работ и условиями договора.

В материалах дела имеется письмо изготовителя материала марки "ПУР-ПОЛ" ЗАО "Подольский завод стройматериалов" исх. N 9 от 9.02.2007г., из которого следует, что представленный подрядчиком изготовителю материал для проверки качества был проверен изготовителем, признан им соответствующим качественным характеристикам для данного материала. Изготовителем материала было высказано предположение о том, что недостаточная твердость указанного покрытия, возможна ввиду укладки стяжки ненадлежащего качества.

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком возник спор о качестве выполненных работ, принятых по акту от 10.01.2007г. N 1.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о недоказанности заказчиком ООО "А.К.Меджик Бокс" обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований согласно ст. 65 АПК РФ, а именно, в части того, что работы, выполненные подрядчиком имеют существенные, неустранимые недостатки, что имеется причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, что материал, который укладывал подрядчик, некачественный.

При этом суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, поскольку ходатайства о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества фактически выполненных ответчиком для истца работ.

В связи с наличием необходимости разъяснения вопросов по делу, требующих специальных знаний, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении экспертизы с целью определения соответствия качества устройства наливного полимерного покрытия действующим СНиПаМ и причин образования дефектов наливного полимерного покрытия, выполненного ответчиком - ООО "Стройполимерсервис" при выполнении работ, выполненных ответчиком для истца по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу N А40-37354/06-93-360 (N 09АП-15979/2007-ГК), проведение которой было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза".

Из представленного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" экспертного заключения следует, что в наливном полимерном покрытии, изготовленном (выполненном) ООО "Стройполимерсервис" по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г. имеются дефекты, причиной образования которых является недостаточный слой полимерного покрытия, а также дефекты подстилающего слоя (стяжки). Качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Стройполимерсервис" по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г. не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к договору. Качество устройства наливного полимерного покрытия не соответствует действующим СНиПам. Имеется причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Стройполимерсервис" по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г. и образовавшимися впоследствии дефектами в наливном полимерном покрытии, изготовленном (выполненным) ООО "Стройполимерсервис" по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г. Качество выравнивающей стяжки не соответствует действующим СНиПам и условиям договора подряда N 40/06 от 22.12.2006г.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец не может использовать изготовленное (выполненное) ООО "Стройполимерсервис" по договору подряда N 40/06 от 22.12.2006г. наливное полимерное покрытие пола, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате перечисленных денежных средств по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков работ, однако недостатки в этот срок устранены не были.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стройполимерсервис" не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные, неустранимые недостатки, что имеется причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, что материал, который укладывал подрядчик, некачественный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается экспертным заключением.

Названное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, понесённые ООО "А.К. Меджик Бокс" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 078 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., подлежат взысканию ООО "Стройполимерсервис" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-37354/07-93-360 изменить. Взыскать с ООО "Стройполимерсервис" в пользу ООО "А.К. Меджик Бокс" убытки 654 670 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройполимерсервис" в пользу ООО "А.К. Меджик Бокс" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 078 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик