Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6839/2008

г. Москва

Дело N А40-1631/08-52-23

25 июня 2008 г.

N 09АП-6839/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-1631/08-52-23, принятое судьёй Л.А. Тутубалиной

по иску ООО "Строительная компания "Спецвысотстрой"

к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия"

о взыскании неустойки в размере 112628 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Орлов А. Л. по дов. от 21.11.2007г. N 14

от ответчика не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная компания "Спецвысотстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 112628, 88 руб. неустойки, 30000 рублей судебных издержек на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, мотивируя иск тем, что 30.03.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной строительстве N 16/2005-К, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Майский Бойцов 9-й дивизии и передать истцу однокомнатную квартиру с 31, расположенную на 5 этаже, общей площадью 43,2 кв. м. до 30.09.2007г., а истец обязался уплатить ответчику сумму инвестиций 589680 руб. до 31.05.2006г. Истец указал на то, что 31.05.2006г. между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований, подтверждающий исполнение истцом обязанности перед ответчиком по договору, дом в установленный договором срок ответчиком не построен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено; договором предусмотрена неустойка за просрочку получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением от 15.04.2008г. суд взыскал с ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" 70000 руб. неустойки, 15000 руб. судебных издержек, 2905 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец. На момент заключения договора ответчик не мог предполагать возможность наступления данных обстоятельств. По мнению ответчика в данном случае стороны договора в соответствии с ч.2 ст. 1047 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по всем общим обстоятельствам независимо от оснований их возникновения. Ответчик также указывает на то, что суд не дал оценку тому, что 21.05.2008г. в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело о расторжении договора инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005г. Ответчик также считает, что взыскание пени и расходы по оплате услуг представителя явно завышены и необоснованны.

Проверив законность и обоснованность принятого решения определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены изменения.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2005г. между истцом (соинвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 16/2005-К, по которому ответчик (застройщик) на условиях договора и в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) 17-тиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (соинвестору) двухкомнатную квартиру с техническим номером 31 площадью 43,2 кв. м, расположенную на 5-м зтаже в указанном доме, а соинвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. п. 1.5, 3.1, приложение N 4 к договору). Приложением N 3 к договору определено, что размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры равен 13650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 43,2 кв. м.; сумма инвестиций по договору составляет 589680 руб.; срок оплаты инвестиций - до 31.05.2006г. Согласно п. 4.1 договора размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно п. п. 5.2.1, 9.2 договора застройщик обязался построить жилой дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию до 30.09.2007г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31.05.2006г. между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны подтвердили, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 16/2005-К от 30.03.2005г., произведя зачет однородных требований на сумму 589680 руб.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по строительству дома и получению разрешения на ввод установленный договором срок ответчик не представил. Доказательства расторжения сторонами в установленном порядке договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 16/2005-К от 30.03.2005г. либо изменений его условий в части срока, установленного п. п. 5.2.1, 9.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец представил в материалы дела претензию исх. N 101 от 19.11.2007г. об уплате неустойки за просрочку ответчиком исполнения договорных обязательств. Доказательств исполнения ответчиком предъявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет договорной неустойки на сумму инвестиций по ставке 0.1 % за период с 01.10.2007г. по 08.04.2008г. судом первой инстанции проверен. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств несоразмерен последствиям их нарушения и, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N АКО-АД-ЮЛ5-07 от 24.12.2007г., п. п. 1.1, 3.1 которого предусмотрено, что расходы истца на оплату услуг по данному спору составляют 30000 руб. Факт перечисления данных средств подтвержден истцом платежным поручением N 410 от 27.12.2007г.

В данном случае суд правомерно, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Довод ответчика о том, что взыскание пени и расходы по оплате услуг представителя явно завышены и необоснованны, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения, поскольку ответчиком не приведено никаких обстоятельствах в обоснование данного довода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-1631/08-52-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3100 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н Овчинникова