Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5424-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, при этом при исчислении неустойки суд применил положения ГК РФ об уменьшении размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5424-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" обратилось к открытому акционерному обществу "Октет" с иском о взыскании 37630321,69 рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом с 01.09.2001 года по 30.11.2003 года и повышенные проценты за пользование кредитом за пределами его срока за период с 01.12.2001 года по 30.11.2003 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 2004 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 27734769,41 руб., из которых: 14993321,58 руб. - основной долг, 9442917, 3298530,76 руб. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита, а также 100000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (л.д. 120).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Октет" просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 324 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 20 сентября 2000 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ДК-1024 с лимитом его предоставления в размере 15000000 рублей и со сроком его пользования, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2001 года, до 30 ноября 2001 года включительно. За пользование кредитом была установлена уплата процентов в размере 28% годовых, которые должны были уплачиваться ежемесячно, а в случае несвоевременной уплаты задолженности необходимо было уплачивать повышенные проценты из расчета 72% годовых до даты ее погашения в полном объеме. Всего реально было предоставлено "заемщику" денежных средств в сумме 14993521,58 рублей. Поскольку кредит не был возвращен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Указанный иск был удовлетворен частично - с учетом применения ст. 333 ГК РФ -, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным процессуальным актом, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления заявленного иска без удовлетворения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно при принятии обжалуемого решения взыскал с ответчика в пользу истца 27734769,41 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по возврату кредита был подтвержден объективно материалами дела. Обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом при исчислении повышенных процентов (неустойки) были применены и положения, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае налицо несоразмерность их размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом необоснованно было принято решение о взыскании с него названных денежных средств, так как кредит банком ему фактически был, якобы, не предоставлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися на этот счет в деле доказательствами, в том числе кредитным договором, заявками ответчика на выдачу кредита, выпиской со ссудного счета, подтверждающих выдачу кредита, мемориальными ордерами, подтверждающими перечисление сумм кредита со ссудного счета ответчика на его расчетный счет, которым, в частности, была дана судом первой инстанции в решении правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 01 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-55176/03-10-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Октет" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Октет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.