Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6572/2008

г. Москва

Дело N А40-69025/07-65-624

24 июня 2008 г.

N 09АП-6572/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2008г. по делу N А40-69025/07-65-624

принятое единолично судьёй Крыловой В.П.

по иску ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

к ООО "ОЛТЭР"

о взыскании 1 709 903, 43 руб.

при участии представителей:

от истца - Жаворонкова С.М. по доверенности от 24.12.2007г.;

от ответчика - Скоморохова О.Н. по доверенности от 02.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о взыскании 1 709 903 руб. 43 коп. убытков.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-69025/07-65-624 в иске ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что срок исковой давности пропущен не был, а вывод суда о его пропуске сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 13, строения 22 и 27, а также ограждение, расположенное по периметру производственной территории истца (в том числе кирпичная стена забора на южной стороне территории), находятся на балансе истца с 1958 года.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 776-ПП от 21.08.2001г. ответчиком осуществлялось строительство жилого комплекса с подземным гаражом по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 21.

Истец полагает, что в результате строительства произошла осадка грунтов, в результате чего в строениях 22 и 27 появились трещины в стенах, потолках и перекрытиях.

12.08.2005г. истцу выдано Предписание АТИ ЦАО отдел "Якиманка" N 01-К12-137 о срочном проведении мероприятий по предотвращению разрушения строения 22, в котором истцу предлагается провести срочные мероприятия по предотвращению разрушения складского помещения, капитальный ремонт с оформлением разрешительной документации в установленном порядке.

Для выполнения требований Предписания, истец обратился в НИИ оснований и подземных сооружений им. Н.М.Герсенванова для получения соответствующих заключений о техническом состоянии строений и причинно-следственной связи между строительством, ведущимся ответчиком, и техническом состоянии строений, а также для получения рекомендаций по ремонтно-восстановительным работам.

Заключением НИИОСП им. Н.М. Герсеванова установлено, что часть складских помещений, граничащих с новым строительством жилого комплекса с подземными гаражами, имеет повреждение кирпичных стен с раскрытием трещин до 7 см и разрывом плиты бетонного пола (толщиной до 200 мм) с образованием трещины размером 3-4 см, значительно деформирован кирпичный забор, при этом процесс деформирования строения 22 на момент проведения обследования продолжался с увеличением раскрытия трещин в сторону возведенных подземных гаражей, а также образовалась призма сползания грунта основания в сторону возведенных подземных гаражей, граничащих по периметру забора со строением 22 и кирпичным забором.

Также в Заключении имеется вывод о том, что влияние строительства жилого комплекса на строение 27 очевидно "деформации полов механизированного склада обусловлено строительством вблизи него жилого 25-тиэтажного здания с подземной автостоянкой".

В целях восстановления и предотвращения дальнейшего разрушения истцом понесены расходы в размере 1 709 903 руб. 43 коп., включающие в себя проведение инженерно-геодезических изысканий (договор N 3127-05, заключенный между истцом и ГУП "Мосгоргеотрест"), изготовление ситуационного плана (выполнен ГУП "ГлавАПУ" АПО "Якиманка"), выполнение научно-технических работ (договор N749/28-29/05/СП, заключенный между истцом и НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, подготовка технического заключения по стройгенплану на усиление фундаментов и возведение кирпичной стены (выполнены ГУП "Мосгоргеотрест"), рассмотрение заявки, обследование участка и объекта и подготовка заключения по рассмотрению стройгенплана (выполнено ГУП ГлавАПУ АПО "Якиманка"), согласование проектной документации на усиление фундамента и колонн (договор N У710-05, заключенный между истцом и ОАО "Трансинжстрой"), выполнение работ по усилению фундаментов строения 22 (договор N 07/04-06. заключенный между истцом и ООО "ГЕОСТРОЙ-М"), выполнение работ по усилению фундамента буроинъекционными сваями (договор N М 19.241/06, заключенный между истцом и ОАО "ЦНИИПромзданий"), выполнение ремонтно-строительных работ (дополнительное соглашение N 19 к договору N 1, заключенное между истцом и ООО "КОМИНСТЭК"), выполнение обследования состояния строения 27 и ограждению (кирпичной стене забора) (договор N 693/28-29/06/СП, заключенный между истцом и НИИОСП им.Н.М.Герсеванова), проведение работ по геодезическому контролю осадок строения 27 (договор N17/28-29/06, заключенный между истцом и Ассоциацией строительного нормирования "Стройнормирование").

21.05.07г. истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием возместить убытки (реальный ущерб), понесенные истцом в результате осуществления мероприятий по восстановлению, предотвращению дальнейшего разрушения и геодезическому контролю строений 22, 27 и ограждения (кирпичной стене забора), а также документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, однако до настоящего времени требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005г. имеется ссылка на первичное обследование строения 22, а именно заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004г., из которого усматривается, что истец знал о повреждениях строения 22 на дату 20.04.2004г. Кроме того, согласно предписанию ОАТИ г. Москвы от 22.06.2004г, строение 22 уже находилось в аварийном состоянии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005г. имеется ссылка на первичное обследование строения 22, по результатам которого было выдано заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004г.

Это свидетельствует о том, что истцу было известно о возникновении указанных повреждений на дату 20.04.2004г.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, право требования возникло у истца с момента, когда он узнал о повреждениях, а именно, в апреле 2004 года.

Однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков лишь 28 декабря 2007 г.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что нарушение его прав носило длящийся характер и до 2005 года повреждения строения 22 и кирпичного забора носили незначительный характер, что, по его словам, подтверждается Журналом контроля состояния строений, который вел сам истец.

Однако в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005г. сказано, что "по результатам первичного обследования (заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.04.2004г.) было установлено, что часть здания складских помещений (по длине 12 м), граничащих с новым строительством жилого комплекса с подземным гаражами, имеет повреждения кирпичных стен с раскрытием трещин до 7 см и разрывом плиты бетонного пола (толщиной до 200 мм) с образованием трещины размером 3-4 см по состоянию на 20.04.2004 г.

Обследованием по состоянию на 20.04.2007г. также было установлено, что значительно деформирован кирпичный забор. (стр. 16 заключения).

Таким образом, в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005г. сказано, что по состоянию на 20.04.2004г. указанные повреждения носили значительный характер.

Кроме того, в момент выявления истцом указанных выше повреждений, возникших, по мнению истца, по вине ответчика, истец не уведомил его об этом с целью обследования и дальнейшего устранения повреждений за счет средств ответчика.

Более того, истец произвел ремонт строений 22 и 27 за счет собственных средств без проведения независимой оценки ущерба и привлечения к участию представителя ответчика. При этом ответчик не был уведомлен о повреждениях, перечне и стоимости работ, а претензия с требованием о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика только 21.05.2007г., т.е. спустя 3 года с момента обнаружения дефектов.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности как основания для вынесения судом Решения об отказе в иске, основанные на заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 07.09.2005г. являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-69025/07-65-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик