Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6877/2008

г. Москва

Дело N А40-1754/08-93-4

N 09АП-6877/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ТНС Гэллап Ой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008

по делу N А40-1754/08-93-4, принятое судьей Осиповой М.В.

по заявлению Компании "ТНС Гэллап Ой"

к 1) Палате по патентным спорам; 2) Роспатенту

третье лицо: Компания "Гэллап Инк."

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Титаренко М.А. по дов. от 04.08.2005, уд. N 5160

от ответчиков: Медведев Н.Ю., паспорт 45 05 465170 от 1) по дов. от 14.02.2008 N 63-28/55, от 2) по дов. от 28.11.2007 N 10/25-640/41

от 3-го лица: Шитиков В.Н. по дов. от 25.06.2007, уд. N 6134

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Компании "ТНС Гэллап Ой" о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 17.10.07г. N 2003716036/50 и обязании Роспатент восстановить полностью правовую охрану товарного знака "GALLUP ADFACT" по свидетельству N 272144, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения ППС Роспатента п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, о чем свидетельствует решение от 18 апреля 2008 года, суд признал правильным вывод ППС о том, что противопоставленный товарный знак однороден с оспариваемым товарным знаком.

Не согласившись с принятым решением, Компания "ТНС Гэллап Ой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение ППС незаконным. Заявитель жалобы утверждает, что слово "ГЭЛЛАП" не может ассоциироваться исключительно с фамилией основателя социологического института, поскольку не имеет какого-либо самостоятельного семантического значения, т.к. в русском языке отсутствует какое-либо значение указанного слова, а в английском языке, по мнению заявителя жалобы, это слово являются именем собственным, не несет никакого смыслового значения, и никак не переводится на русский язык. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ППС, Роспатента, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель 3-го лица в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "GALLUP ADFACT" по свидетельству N 272144 с приоритетом от 19 августа 2003 года произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 июля 2004 года на имя Компании "ТНС Гэллап Ой" (Финляндия) в отношении товаров 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

23 мая 2006 года компания "Гэллап Инк." подала возражение против регистрации словесного товарного знака "GALLUP ADFACT" (свидетельство N 272144) мотивировав его тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему общеизвестным товарным знаком "ИНСТИТУТ ГЭЛЛАПА", является сходным до степени смешения с товарными знаками компании Гэллап Инк., заявленными на регистрацию и имеющими более ранний приоритет по заявкам N N 2003716021/50, 2003716020/50, 2003716019/50, 2003716018/50, 2003716017/50, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, что нарушает пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

Решением Палаты от 17.10.07г. N 2003716036/50(983964) возражение удовлетворено и правовая охрана товарного знака "GALLUP ADFACT" по свидетельству N 272144 признана недействительной полостью.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, товарный знак "GALLUP ADFACT" по свидетельству N 272144 является словесным, выполненным заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с п.1 ст. 7 которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемые в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входит словесные элементы.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 вышеназванных Правил.

Как следует из материалов дела, Палата по патентным спорам, принимая оспариваемое решение, проводила сравнительный анализ с противопоставленными товарными знаками GALLUP INSTITUTE, GALLUP UNIVERSITY, GALLUP MANAGEMENT JOURNAL, GALLUP TUESDAY BRIEFING, GALLUP PRESS и общеизвестным знаком ИНСТИТУТ ГЭЛЛАПА.

При этом палата пришла к выводу о том, что в противопоставленных обозначениях именно слова GALLUP/Гэллап занимают доминирующее положение, поскольку в оспариваемом товарном знаке "GALLUP ADFACT" слово "GALLUP" является единственным элементом, который обладает самостоятельным значением, слово же "ADFACT" отсутствует в словарях основных европейских языков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в противопоставленных товарных знаках имеет место очевидное тождество звучания доминирующих элементов GALLUP/Гэллап, в связи с чем, также правильным является вывод Палаты по патентным спорам о фонетическом сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков в целом, несмотря на наличие звукового различия других словесных элементов обозначений.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии сходства по семантическому признаку, поскольку в противопоставленных обозначениях имеет место совпадение значения доминирующих элементов, и присутствует общий смысловой замысел из-за очевидного совпадения доминирующих элементов обозначений, на который падает логическое ударение - GALLUP/Гэллап.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что из изданий Советского (большого) энциклопедического словаря от 22.04.2003г., сведений из Советского энциклопедического словаря (издательство "Советская энциклопедия", Москва, издания 1979, 1982, 1984, 1986 годов) слово Gallup представляет собой фамилию известного американского журналиста и социолога - Дж. Гэллапа, основавшего в 1935 году наиболее известный в мире социологический институт по изучению общественного мнения (Институт Гэллапа).

Судебная коллегия считает, что сопоставление данных знаков вызывает несомненную ассоциацию принадлежности знака GALLUP ADFACT к серии знаков компании Гэллап Инк. с образующим серию обозначением GALLUP/ ГЭЛЛАП, в связи с чем Палата по патентным спорам обоснованно пришла к выводу, что при восприятии оспариваемого товарного знака внимание потребителя будет обращено вначале именно на элемент "GALLUP", который читается первым и именно на него падает логическое ударение, и, следовательно, именно этот элемент является доминирующим.

Именно это слово позволяет определить принадлежность/происхождение института (INSTITUTE), университета (UNIVERSITY), периодического издания (MANAGEMENT JOURNAL, PRESS, BRIEFING) к компании Гэллап Инк., которая в России больше известна как Институт Гэллапа, получивший свое название по имени известного американского социолога, основавшего сначала институт, а затем и саму компанию. Слово ADFACT не выпадает из вышеприведенного ассоциативного ряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные товарные знаки не являются однородными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, суд правильно исходил из того, что однородность признается по факту, что товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (цель применения), взаимодополняемость товаров, условия их реализации (в т.ч. общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), крут потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как усматривается из материалов дела, проведя анализ товаров 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак и услуги 35 класса МКТУ (опросы общественного мнения), в отношении которых был зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Палата по патентным спорам пришла к выводу об их однородности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает данный вывод ППС, представителя Роспатента обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

ППС при проведении сравнительного анализа услуг 35 класса МКТУ "изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, проведение опросов и изучение общественного мнения, изучение средств массовой информации" и услуг 35 класса МКТУ "опросы общественного мнения" правомерно пришел к выводу о том, что они однородны, поскольку услуга по опросу общественного мнения активным образом применяется при изучения рынка, при оказании консультаций в области бизнеса, при изучении средств массовой информации.

При проведении сравнительного анализа услуг 42 класса МКТУ "научные исследования в области опросов и изучения общественного мнения, организация исследований для выявления общественного мнения и его анализ" и услуг 35 класса МКТУ "опросы общественного мнения" Палата по патентным спорам также правомерно пришла к выводу об однородности данных услуг, поскольку услуга по опросу общественного мнения включает в себя как организацию исследований для выявления общественного мнения, так и применение научно-исследовательского подхода при проведении таких исследований.

Суд считает выводы ППС об однородности товаров 16 класса МКТУ "печатная продукция, в том числе книги, периодика, бюллетени информационные" и услуги 35 класса МКТУ "опросы общественного мнения" обоснованными, поскольку результаты проведенных опросов общественного мнения выражаются в печатных изданиях, что позволяет сделать вывод о том, что данные услуги и товары неразрывно связаны между собой и постоянно встречаются в процессе осуществления деятельности по их реализации.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, при сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака (обозначения) однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги, в связи с чем, довод заявителя о том, что Палатой по патентным спорам неправомерно был проведен анализ по определению однородности разных понятий "товаров" и "услуг", а именно: товаров 16 класса МКТУ и услуги 35 класса МКТУ нельзя признать состоятельным.

Так же не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что Палата по патентным спорам была не вправе осуществлять сравнительный анализ услуг разных классов.

Согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение палаты по патентным спорам законным и обоснованным, принятым в соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также с соблюдением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-1754/08-93-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов