Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-7162/2008

город Москва

25.06.2008 г.

09АП-7162/2008-ГК Дело N А40-1080/08-9-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного председательствующим

при участии:

от истца - Лимачев Г.А. по дов. от 12.12.2007 г. N 12

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" на решение от 16.04.2008 г. по делу N А40-1080/08-9-13 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Шахуриным В.В.

по иску ОАО "Мосгипротранс"

к ООО "Проекттрансстрой" о взыскании 8 042 906 руб. 38 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосгипротранс" с иском к ООО "Проекттрансстрой" о взыскании 8 042 906 руб. 38 коп., из них: 7 627 520 руб. основного долга по договору субподряда N 833/АК-1-249/05 и 415 386 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2008 г. взыскано с ОАО "Проекттрансстрой" в пользу ОАО "Мосгипротранс" 7 627 520 руб. основного долга, 415 386 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 714 руб. 32 коп. расходы по государственной пошлине.

ООО "Проекттрансстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств в части согласования выполненных проектных работ с заинтересованными организациями.

Представитель ООО "Проекттрансстрой", извещенный о дате рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 15.03.2007г. заключен договор субподряда N 833/АК-1-249/05 (л.д. 5-9), в соответствии с условиями которого истец, по заданию ответчика, обязался выполнить собственными силами: Разработку рабочей документации на буровзрывные работы в выемках и притрассовых карьерах на участке Чокурдах-Кердем железнодорожного участка Томмот- Якутск (пускового комплекса Томмот-Кердем) железнодорожной линии Беркакит-Томмот- Якутск в Республике Саха (Якутия), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

По условиям п. 4.2. договора расчет производится в соответствии с календарным планом работ. Оплату за выполненные работы подрядчик производит в течение 10 дней после приемки работ, оформленной актом сдачи-приемки, составленным на основании исполнительных смет, с перечнем действующей и согласованной с заинтересованными организациями технической документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен договор подряда, взаимоотношения урегулированы нормами параграфа 2 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 1 от 09.04.07г., N 2 от 25.04.07г., N 3 от 10.05.07г. (л.д. 10-12), которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором и скреплены печатью организации.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность составляет 7 627 520 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных истцом работ приостановлена , поскольку рабочая документация была передана без согласования с заинтересованными организациями, судом апелляционной инстанции признаны неолбоснованными.

Исходя из представленных актов N N 1. 2, 3 сдачи-приемки работ от 09.04.07r, 25.04.07г., 10.05.07г., которые подписаны ответчиком без указаний на отсутствие согласований с заинтересованными организациями, либо на отсутствие иной необходимой документации работы истцом выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга за периоды с 20.04.07г. по 24.12.07г., с 06.05.07г. по 24.12.07г., с 2105.07г. по 24.12.07г. Таким образом, исходя из ставки процента, действовавшей на день предъявления иска- 10% , применявшейся в течение большей части периода просрочки, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 386 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310, 702,711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-1080/08-9-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А Веденова

Судьи

С.Е. Колыванцев Б.Н. Жуков