Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5439-04 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5439-04
(извлечение)

Межотраслевой фонд "Центр сертификации изделий и производства" (далее - Межотраслевой фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.12.2003 г. по делу N ТС15/01-12/03, принятого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство" "ВО-КЭЛ", согласно которому удовлетворены исковые требования межотраслевого фонда к Негосударственному образовательному учреждению "Московская Академия Экономики и права" (НОУ "Московская Академия Экономики и права") о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 14,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

Заявитель также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 500 руб. государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Требования заявлены в порядке статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что НОУ "Московская Академия Экономики и права" не исполняет в добровольном порядке решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда от 26.04.2004 г. по делу N А40-7736/04-11-100Т в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к заключению о том, что спор, рассмотренный Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ", не мог быть предметом рассмотрения третейского суда; третейское соглашение ничтожно; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе Межотраслевой центр просит определение Арбитражного суда от 26.04.2004 г. по делу N А40-7736/04-11-100Т отменить, как принятое на основе неполного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и с неправильным применением норм процессуального права: статей 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд не рассмотрел требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, в резолютивной части определения не указано о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа, суд не учел, что стороны вправе были передать спор, возникший из предварительного договора, на рассмотрение третейского суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НОУ "Московская Академия Экономики и права", считая определение законным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на подписание третейского соглашения от имени НОУ "Московская Академия Экономики и права" неуполномоченным на то лицом.

От заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межотраслевого фонда. Заявление удовлетворено кассационной инстанцией в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приложенных к заявлению письменных пояснениях по кассационной жалобе Межотраслевой фонд настаивает на доводах жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ "Московская Академия Экономики и права" просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что арбитражный суд полно и всесторонне рассмотрел дело по заявленным требованиям, исследовав, в том числе, материалы третейского дела, и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее выслушав представителей НОУ "Московская Академия Экономики и права", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По настоящему делу Межотраслевой фонд обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в параграфе 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, либо по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон; решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, отменено, либо его исполнение приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд сослался на пункт 3 части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 239 АПК РФ

Между тем из материалов третейского дела следует, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" рассмотрен спор, возникший по поводу исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от 9.10.2003 г. В свою очередь возможность передачи споров из данного договора на разрешение третейского суда предусмотрена в заключенном сторонами третейском соглашении от 9.10.2003 г. (том 2, л.д. 1-3, 10, 22-24).

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, нельзя признать обоснованным, как опровергаемый материалами дела.

Вывод арбитражного суда о ничтожности предварительного договора от 9.10.2003 г., спор из которого рассмотрен третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ", заключает в себе оценку существа принятого третейским судом решения и поэтому не может выступать в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа, так как по смыслу положений частей 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "Третейских судах в Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 240 и пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 г. нельзя признать соответствующим указанному требованию процессуального закона.

Так, делая вывод о ничтожности заключенного сторонами третейского соглашения от 9.10.2003 г., арбитражный суд первой инстанции с учетом пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по основаниям какого федерального закона указанное соглашение является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление арбитражным судом того обстоятельства, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем, ссылаясь на указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в обжалованном определении не указал, какие именно основополагающие принципы российского права нарушены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 24.12.2003 г. по делу N ТС15/01-12/03.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, также нельзя признать достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта, обжалованное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует на основе правильного применения норм права дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам с тем, чтобы установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. На основе установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2004 года по делу N А40-7736/04-11-100Т отменить, дело передать на новое рассмотрению в ту же инстанцию.