Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-5733/2008

г. Москва

Дело N А40-65093/107-8-572

"25" июня 2008 г.

N 09АП-5733/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "ДИКАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

по делу N А40-65093/107-8-572, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску ООО "ПСФ "ДИКАС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 163.577 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондаков Н.В. дов. от 11.12 2007 года

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "ДИКАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 163.577 руб. 91 коп., составляющих в том числе: 120.000 руб. сумму неосновательного обогащения , 39.940,90 руб. сумму убытков, 3.637,01 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2007г. по 22.10.2007г.

Суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении суммы иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил взыскать проценты в сумме 5.189,58 руб. за период с 16.09.2007 г. по 18.02.2008 г., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 67.320 руб.

Решением суда от 31.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец в нарушении требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не пригласил ответчика на осмотр поврежденного имущества, не произвел его осмотр, не доказал размер исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что он, как причинитель вреда, был приглашен на осмотр поврежденного имущества, что ремонтные работы по восстановлению электропроводов проводились в его присутствии. Работы были окончены 21.08.2007 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2007 года. Считает, что остатки оборванных электропроводов и опрокинутые опоры, находящиеся по месту ДТП, а также предоставленная ответчику смета на проведение строительно-монтажных работ, позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Кроме того, ущерб им был возмещен потерпевшему в размере 159.940 руб. 90 коп. по платежным поручениям N 643 от 21.08.2007 года, N 570 от 02.08.2007 года, N 569 от 01.08.2007 года.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене на основании ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 26 октября 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА N 0129795340, сроком действия с 29.01.2007г. по 28.01.2008г.

Застрахованным транспортным средством является грузовой автомобиль МЗКТ 65151, государственный регистрационный знак С 844 ММ 50, идентификационный номер УЗК 65151ТЗ1000158, принадлежащий истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства 69 ТА N 600555, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 50 НК N 210079.

В соответствии с указанным полисом ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему имущественный вред в пределах страховой суммы.

27 июля 2007 года на ул. Заречная, г. Щелково Московской области водитель Симаньков Михаил Тимофеевич, управляя технически исправным автомобилем МЗКТ 6513, государственный регистрационный знак С 844 ММ 50, нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, двигаясь с поднятым кузовом, повредил (обрыв) электропровода, протяженностью около 600 метров, опрокинул железобетонные опоры, траверсы промежуточные с двойным подвесом траверсы концевые, изоляторы и колпачки, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Премьер".

31 июля 2007 г. ЗАО "Премьер" как потерпевшая сторона представило ответчику заявление о выплате страхового возмещения с предложением о выплате страховой суммы соответствии со сметой непосредственно истцу в связи с тем, что последний самостоятельно возместил ЗАО "Премьер" как потерпевшей стороне вред вместо ответчика.

Письмом от 21.08.2007 года за N 6437 ответчик запросил документы на право собственности на поврежденное имущество, а также предъявления имущества для организации и проведения независимо экспертизы.

Письмом от 22.08.2007 года за N 6507 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в связи с непредоставлением поврежденного имущества для осмотра.

Отказ в выплате страхового возмещения по требованию потерпевшего, послужил поводом к обращению истцом с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, праву выгодоприобретателя (в данном случае ЗАО "Премьер") предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, являясь страховщиком, получив претензию от потерпевшей стороны ЗАО "Премьер" и обязанный в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ осмотреть поврежденное имущество в 5-дневный срок, не воспользовался своим правом, проведение экспертизы не организовал, потребовал предоставления поврежденного имущества осмотра спустя 21 день.

Имущество потерпевшим ЗАО "Премьер" не могло быть предоставлено по месту нахождения страховщика, поскольку представляет собой электропровода протяженностью около 600 метров, шесть железобетонных опор, 4 траверса, промежуточных с двойным подвесом и пр., которые перемещению не подлежат.

Страховщик, получив претензию, мог воспользоваться своим правом на осмотр имущества, поскольку ремонтные работы, согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, были окончены 31.08.2007 года.

Факт повреждения имущества ЗАО "Премьер" в результате указанного выше ДТП подтверждается извещением о ДТП, составленным водителем Симаньковым М.Т. с указанием поврежденного имущества, справкой о ДТП от 27.07.2007 года, актом, составленным ГИБДД о том, что в результате ДТП повреждены 2 опоры угловые, 3 опоры анкерные, траверсы, изоляторы, тарелки, провод 7 пролетов, опоры 11метровые 6 шт, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер ущерба подтверждается товарной накладной N 262 от 02.08.2007 год, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2007 года, договором на строительно-монтажные работы N 24/2007 от 01.08.2007 года.

Перечень поврежденного имущества, указанный в справках ГИБДД, извещении о ДТП, совпадает с перечнем, указанным в товарной накладной и акте выполненных работ.

Стоимость поврежденного имущества в размере 159.940 руб. 90 коп. возмещена истцом ЗАО "Премьер" по платежным поручениям N 643 от 21.08.2007 года, N 570 от 02.08.2007 года, N 569 от 01.08.2007 года.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что, не предоставив на осмотр отремонтированное имущество ООО "ПСФ "ДИКАС" лишил ответчика возможности установить обстоятельства причинения вреда, характер повреждений и определить размер ущерба является ошибочным.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, он сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица, т.е. получил неосновательное обогащение, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика 120.000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между фактически произведенными расходами с целью уменьшения убытков потерпевшего и суммой страхового возмещения в размере 39.940 руб.90 коп.

Поскольку ответственность страховщика причинителя вреда в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ограничена, исковые требования в указанной части не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик, получив требование о страховой выплате, рассматривает заявление потерпевшего в течение 15 дней со дня их получения.

Претензия ответчиком была получена 01.08.2007 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2007 года по 18.02.2008 года в размере 5.189 руб. 58 коп. Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки и размера заявленного требования.

Представитель истца заявила о компенсации судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 67.320 руб. 00 коп. В обоснование представила договор N 264/07 от 03.09.2007 года, платежные поручения N 132 от 12.2008 года, N 131 от 12.03.3008 года, N 130 от 12.03.2008 года, N 188 от 25.03.3008 года всего на сумму 67.320 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая условия договора, оплату по нему, в том числе и оплату за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором он на момент рассмотрения не участвовал, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные издержки подлежат удовлетворению и взысканию со стороны в размере 30.000 рублей

Признается несостоятельной ссылка ответчика на п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требований о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из приведенной нормы следует, что при нарушении страхователем названных обязанностей, страховщик вправе возражать страхователю, доказывая, что в случае следования его указаниям, и размер возмещения был бы меньше или возмещение не должно было выплачиваться вообще.

Однако ответчик не доказал, что в случае следования его указаниям, ущерб мог бы быть меньше или не было его вообще. Более того, претензия ему была предъявлена, указаний предъявителю вреда со стороны страховщика (ответчика) не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-65093/07-8-572 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПСФ "ДИКАС" 120.000 рублей неосновательного обогащения, 5.189 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 рублей судебных издержек, 3.640 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску, 758 руб. 12 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "ДИКАС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев