Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6510/2008

г. Москва

Дело N А40-4628/08-89-60

25 июня 2008 г.

N 09АП-6510/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУСТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008

по делу N А40-4628/08-89-60, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ЗАО "РУСТЕЛ"

о взыскании 3 709 098,20 руб.

при участии:

От истца: Лазарева А.С. по дов. от 21.12.2007 N 907; Пименов М.Н. по дов. от 11.07.2007 N 879

От ответчика: Амелякин А.В. - конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.06.2008 по 24.06.2008.

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РУСТЕЛ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 417 904 руб. за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года и задолженности по оплате услуг связи в размере 2 291 194 руб. 20 коп. за тот же период.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.04.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку установленная судом задолженность не относится к категории текущих платежей.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в доверенности представителя истца, подавшего иск, даты выдачи доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договор аренды от 24.07.2006г. N 53-1752/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.26, общей площадью 230,88 кв.м. и договор от 24.07.2006 N 53-1034/06 по оказанию услуг по обеспечению функционирования оборудования ответчика размещенного на объектах истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за ответчиком по указанным договорам образовалась перед истцом задолженность на общую сумму 3 709 098 руб. 20 коп., из которых 1 417 904 руб. долга по арендным платежам за период с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. и 2 291 194 руб. 20 коп. долга по оплате услуг связи за тот же период.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком наличие такой задолженности не оспаривается.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

ЗАО "РУСТЕЛ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, установленная судом задолженность не относится к категории текущих платежей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "РУСТЕЛ" банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы определением от 10.07.2007 по делу N А40-33562/07-101-81.

Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения от 24.07.2006г. N 53-1752/06 и п.4.1 договора по оказанию услуг от 24.07.2006 N 53-1034/06 расчет по договорам осуществляются ответчиком ежемесячно.

Заявленный истцом период по взысканию задолженности (с июля 2007 года по декабрь 2007 года) наступил после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (10.07.2007).

Таким образом, поскольку договорная обязанность по оплате в спорный период возникла после принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, взыскиваемая истцом задолженность подлежит отнесению к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке общего арбитражного судопроизводства и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "РУСТЕЛ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-4628/08-89-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РУСТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова