Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6890/2008

г. Москва

Дело N А40-2826/08-42-30

25 июня 2008 г.

N 09АП-6890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

принятое судьей Сустретовой Р.П.

по делу N А40-2826/08-42-30

по иску ИП Коновалова Александра Борисовича

к ООО "НПП ГлассЮнит"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов А.Б. лично

от ответчика: Меркулов А.С. по доверенности от 09.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Коновалов А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПП ГлассЮнит" о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2007г. и взыскании 702.093 руб. - суммы предоплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части передачи истцу оборудования надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2826/08-42-30 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 702.093 руб. отказано.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 702.093 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение в рамках предварительного судебного заседания.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене, также и потому, что определением от 18.03.2008г. по делу N А40-1246/08-28-3, вынесенное судьей Нужновым С.Г. исковое заявление истца о взыскании с ООО "НПП ГлассЮнит" 720093 руб. было возвращено.

Кроме того, в решении суда не отражен вопрос о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают решение суда необоснованным и незаконным. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2826/08-42-30, учитывая следующее.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что 16.07.2007г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 004/С, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для обработки стекла, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 702.093 руб., что подтверждается платежными поручениями N 094 от 05.10.2007г. (л.д. 14), N 068 от 18.07.2007г.

Судом установлено, что 30.10.2007г. ответчик поставил в адрес истца предусмотренное договором оборудование, что подтверждается актом от 30.01.2007г. (л.д. 16).

Однако, истец отказался от приемки поставленного ему оборудования, сославшись на то, что поставленное ему оборудование является восстановленным, а не новым.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из содержания акта от 30.10.2007г. не усматривается какие именно недостатки были обнаружены истцом в поставленном оборудовании и как они могли повлиять на работу станка.

Кроме того, ссылка истца на то, что оборудование является восстановленным, а не новым ничем не подтверждена.

В связи с изложенными обстоятельствами, 05.11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену поставленного некачественного товара в 15-дневный срок.

Письмом от 19.11.2007г. N 19/11-1-н ответчик указал истцу на неисполнение последним условий договора в части принятия поставленного оборудования и предложил оплатить 3.490 руб. 80 коп. в счет произведенных продавцом затрат связанных с хранением оборудования.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 16.07.2007г. N 004/С оставлены без рассмотрения.

Учитывая что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2007г. N 004/С оставлены без рассмотрения оставлены судом без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания суммы предоплаты в размере 702.093 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни истец, ни ответчик не обратились в суд с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу 25.03.2008г., довод заявителя о необоснованном принятии решение в рамках предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

Учитывая, что определение о возврате исковое заявление истца о взыскании 720.093 руб. вынесено в рамках дела N А40-1246/08-28-3, довод о его неправомерном вынесении, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции 25.03.2008 г. вынес определение об отказе в обеспечении иска (л.д. 61).

Принимая во внимание положения указанной нормы, довод о том, что в решении суда не отражен вопрос о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-2826/08-42-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский