Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7508/2008

г. Москва

10 июля 2008 г.

Дело N 09АП-7508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарём: Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-15516/08-8-185, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 24 294 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Хрипушина А.А. паспорт 4505 N 916471, выдан паспортным столом N 1 ОВД района Отрадное г. Москвы 21.05.2003 по доверенности N 1869 от 19.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 24 294 руб. 53 коп., составляющих сумму страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации. Решением суда от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также взыскано 971 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им была перечислена истцу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по спорному страховому случаю в размере 23 815 руб. 55 коп. платежным поручением N 15050 от 24 марта 2007 года (л.д. 79).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 года подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Тойота" г/н Е198МВ177, принадлежащего Цеховской О.В., риск причинения ущерба которой был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 22 июня 2006 года N 2154420 (л.д. 7).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 года 77 АЕ N 0926882 (л.д. 50), постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 года 77 АЕ N 1992656 (л.д. 52), справке ГИБДД об участии в ДТП от 30.11.2006 года (л.д. 51) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лужкова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 г/н В429ХК92, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО ААА N 0293207275. 24 декабря 2006 года в целях определения размера ущерба был составлен акт осмотра N 3I-3002 транспортного средства (л.д. 24), которым были установлены механические повреждения автомобиля "Тойота" г/н Е198МВ177. Согласно заказ-наряду от 17.01.2007 г., стоимость ремонтных работ без учета износа составляла 24.294,53 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 ноября 2006 года, страховым случаем и оплатило стоимость ремонта в размере 24.294,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 8332 от 24 января 2007 года (л.д. 19) на основании счета N 1914 от 17 января 2006 года (л.д. 20),

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Однако доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а решение суда изменению, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" до подачи искового заявления перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 23 815 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 15050 от 24 марта 2008 года (л.д. 79).

Суд первой инстанции при вынесении решения 14 мая 2008 года не учел факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил, а истец соответствующее заявление в судебном заседании не сделал. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и являются основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 17730/2007, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Заявитель апелляционной жалобы просит о пересмотре указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит гражданскому законодательству, поскольку влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 24.294,53 руб. рублей (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, государственная пошлина распределяется соответствующим образом между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-15516/08-8-185 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 478 руб. 98 коп. суммы страхового возмещения.

Взыскакть с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 980 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков