Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-245/2007

Город Москва

25 июня 2008 г.

N А40-75519/06-94-310

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛХК Научлеспром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-75519/06-94-310, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ОАО "ЛХК Научлеспром"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в г.Москве

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЛХК Научлеспром" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2006г. по делу N А40-75519/06-94-310 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2008г., суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, указанных в ст.311 АПК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в п.5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при его принятии судом неверно истолкованы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", нарушена ст.54 Конституции РФ и неправильно применена ст.311 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006г. по делу N А40-75519/06-94-310 суд отказал ОАО "ЛХК "Научлеспром" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в г.Москве от 21.11.2006г. N 453-06/855М о привлечении акционерного общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 Ко АПРФ.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007г. N 09АП-245/07-АК и Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 01.06.2007г., указанное решение оставлено без изменений.

18.02.2008г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-75519/06-94-310 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления акционерное общество сослалось на письмо Центрального Банка РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178 "О применении части 6 ст.15.25 КоАП РФ", в котором указано, что нормативным актами ЦБ РФ такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Указало, что только после 17.11.2007 года (т.е. после включения текстов писем в электронную версию системы Гарант) ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.

В материалы дела акционерным обществом представлено Определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 2125/08, которым заявителю отказано в передаче аналогичного дела N А40-75521/06-106-478 в Президиум ВАС РФ, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция, в соответствии с которой, до вступления в законную силу Указания Центрального Банка РФ от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", несоблюдение резидентами порядка предоставления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих совершение валютных операций и самих этих документов, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и, основанный на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом, в данном пункте указано, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, пунктом 5.1 постановления Пленума установлены временные ограничения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, наличие законодательно установленной возможности обжалования судебного акта в порядке надзора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае такая возможность утрачена.

Согласно ч.3 ст.292 АПК РФ, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если, исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Постановление ФАС МО по жалобе на решение суда по данному делу было вынесено 01.06.2007г., таким образом, срок обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора истек 01.09.2007г.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 18.02.2008 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-75519/06-94-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко О.В.Демидова