Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6863/2008

г. Москва

Дело N А40-68894/07-45-607

25 июня 2008 г.

N 09АП-6863/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-68894/07-45-607

по иску ООО "Атлант-М Вуатюр"

к ООО "Триумф",

о взыскании 6.837.858 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Компаниец Д.В. по дов. от 20.06.2008г.; Баранов В.В. по дов. от 20.06.2008 г.; Князева Н.В. по дов. от 20.06.2008 г.

от ответчика: Фролов А.Я. по дов. от 28.02.2008 г., Бирюков Б.В. согласно приказу от 30.01.2008 N 05/2

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант-М Вуатюр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" о взыскании 4.419.131 руб. 42 коп. основного долга по договору купли-продажи от 16.05.2006 г. N Б16/05/06, 1.638.864 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора об оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность и на нее были начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-68894/07-45-607 исковые требования истца частично удовлетворены, и с ООО "Триумф" в пользу ООО "Атлант-М Вуатюр" взыскано 4.419.131 руб. 42 коп. долга, 819.932 руб. 34 коп. неустойки, а также 41.794 руб. 98 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части: взыскать с ответчика сумму основного долга 4.126.054 руб.; отменить полностью во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, суд незаконно включил в сумму основного долга сумму НДС в размере 293.77 руб. 42 коп., увеличив тем самым сумму долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно начислил ответчику неустойку, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право снизить размер ответственности должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части. При этом указал, что признает основной долг в размере 4.126.054 руб. без сумму НДС, а неустойка незаконна.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты по договору, которая подлежит взысканию, и на сумму долга подлежит начислению неустойка. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-68894/07-45-607.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Б16/05/06, по условиям которого истец в собственность, а ответчик принять и оплатить автомобили, оговоренные в соответствующем дополнительных соглашениях к данному договору N 12 от 20.10.2006 г., N 15 от 22.02.2007 г., N 17 от 05.04.2007 г., N 18 от 19.04.2007 г., N 19 от 20.05.2007 г., N 20 от 08.06.2007 г., N 21 от 06.07.2007 г.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что ответчик производит предварительную оплату общей стоимости товара в размере и в срок, указанные дополнительном соглашении.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику автомобили, что подтверждается отметками представителя ответчика в получении на актах приема-передачи автомобилей от 20.10.2006 г., от 22.02.2007 г., от 06.04.2007 г., от 19.04.2007 г., от 29.05.2007 г., от 08.06.2007 г., от 06.07.2007 г. (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 18, 21, 23, 26,28, 30).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленные товар (т.1 л.д. 32-42).

Претензией от 24.10.2007 г. истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся сумму за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты суммы в размере 4.419.131 руб. 42 коп. в материалах дела нет, и ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает, а статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара, и доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4.419.131 руб. 42 коп. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара, то на просроченную сумму в соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений подлежат начислению неустойка пени в размере 0,15% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, что составило по расчетам истца 1.639.864 руб. 69 коп.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, однако, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 819.932 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в сумму долга НДС, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали стоимость каждого поставляемого товара, в которую был включен налог на добавленную стоимость.

К тому же, как усматривается из материалов дела, ответчик приобретал товар для дальнейшей перепродажи третьим лицам, включая в силу закона в продажную стоимость налог на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не было, так со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к уменьшению ответственности должника, поскольку ответчик не доказал, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанная норма не предусматривает полного освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

К тому же, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки, признав несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-68894/07-45-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский