Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6718/2008

Город Москва

25 июня 2008 г.

N 09АП-6718/2008-АК Дело N А40-17231/08-152-169

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу NА40-17231/08-152-169, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ИФНС РФ N 16 по г. Москве

к СПИ по СВАО г. Москвы Савину А.В.

о признании незаконными действий и признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Наволоков СВ. по дов. от 11.03.2008г., уд-ние N 414308;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 16 по г.Москве (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по СВАО г.Москвы Савина А.В. (далее судебный пристав) выразившиеся в незаконном снятии ареста с транспортных средств должника и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2008г.

Решением от 18.04.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 04.04.2007г. по делу N А40-5259/07-151-30, в соответствии с которым, с должника Фроловой В.В. взыскан штраф в размере 1 121 143, 32 руб.

07.06.2007г. судебным приставом на основании исполнительного листа N 585192 по делу N А40-5259/07-151-30 от 04.04.2007г. выданного Арбитражным судом г.Москвы было возбуждено исполнительное производство N 13/29356/714/2007 о взыскании с должника предпринимателя Фроловой В.В. в пользу ИФНС России N 16 по г.Москве денежных средств в размере 1 121 143, 32 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом были предприняты меры для исполнения судебного акта. Так судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФРС по Москве, МОТОТРЭР УВД СВАО г.Москвы, ИФНС N 16 по г.Москве, ФРС по Московской области, ПФР по Московской области и г.Москве, отдел адресно-справочной работы УФМС по г.Москве.

Из ответов из указанных органов было установлено, что должник не имеет права на какое-либо зарегистрированное имущество, за исключением двух автомашин: Хендэ Туассор и Ауди-А4.

02.08.2007г. судебным приставом вынесено постановление об аресте автотранспортных средств.

Для выявления местонахождения автомашин судебным приставом-исполнителем 5 раз производился выход по месту проживания должника и на прилегающую территорию. Автомашины обнаружены не были. Взять объяснения с должника не представилось возможным.

Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, в процессе исполнительного производства выявлено не было.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава исполнителя полномочий для объявления автотранспортных средств в розыск по собственной инициативе, не имея согласия взыскателя.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 23.06.2005г. N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что инициатива объявления розыска имущества или должника по исполнительным документам, не указанным в пункте 1 статьи 28 Федерального закона, должна исходить от взыскателя, который не только согласен, но и авансирует расходы по розыску.

В данном случае взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске.

В соответствии с распоряжением Главного информационно-аналитического центра МВД России N 34/3-1499 от 28.09.2006г. ЗИЦ ГУВД по г. Москве прекратил практику постановки на региональный учет в рамках исполнительных производств автомашин, инициатором розыска которых являются отделы ГУ ФССП по Москве.

В деле отсутствуют доказательства совершения взыскателем действий, направленных на принятие судебным приставом к объявлению имущества должника в розыск.

Таким образом доводы налогового органа о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

Что касается постановления судебного пристава о снятии ареста с автотранспортных средств, то оно прямо вытекает из постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно ч.4 ст.47 Федерального закона при окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, установив невозможность нахождения имущества, место нахождения имущества должника, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-17231/08-152-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко О.В.Демидова