Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6885/2008

Город Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-68893/07-126-400

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И.Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 года

по делу N А40-68893/07-126-400, принятое судьей Е.Л.Малышкиной

по заявлению ЗАО "Фирма Торговый Дом Славянский"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Р.Ю.Зимовского по дов. от 28.04.2008 г. N 05-04/45606

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Торговый Дом Славянский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 22-04/4497 от 28.09.2007 г. и обязании возместить НДС путем возврата в сумме 1215742 руб., на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2008 года заявление удовлетворено полностью. Суд решил: признать недействительным решение инспекции N 22-04/4497 от 28.09.2007 г.; обязать налоговый орган возместить заявителю НДС в сумме 1 215 742 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 года общество представило налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года и документы согласно описи (т. 1. л.д. 106-114): договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ГТД, CMR, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов в сумме 1 215 742 руб. Аналогичный пакет документов был представлен и по налоговым периодам июль, август, сентябрь. По результатам проведенной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной декларации инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 22-04/4497 от 28.09.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 215 742 рубля.

Своё решение налоговый орган мотивировал не подтверждением налогоплательщиком уплаты косвенных налогов в полном объеме, реализацией продукции по заниженным ценам, наличием признаков недобросовестности в деятельности общества, а также не представлением документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа, является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее инспекцией выносились решения об "отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" за периоды: июль 2006 года (решение N 22-04/5090 от 31.11.2006 г), август 2006 года (решение N 22-04/128 от 31.012007 г), сентябрь 2006 года (решение ИФНС N 9 по г.Москве N 22-04/129 от 31.01.2007), однако общество подало повторный пакет документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Отказ налогового органа в возмещении НДС за прошедшие периоды не препятствуют повторному обращению налогоплательщика в налоговый орган при условии предоставления документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по договору N Cl/Н от 02.08.2005 года общество закупало товар на внутреннем рынке (натуральные оболочки) у ООО "Стар-Натурдарм". Довод налогового органа об отсутствии пролонгации договора поставки N Cl/Н от 02.08.2005 года на 2006 год является не состоятельным, так как пунктом 8.1. договора и дополнительным соглашением к договору от 02.08.2005 г. предусмотрено: "Ежегодное продление договора осуществляется в следующем порядке: если за 30 (тридцать) дней до окончания текущего календарного года ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продлить договор, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях".

Обществом была произведена оплата стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Закупленный товар полностью экспортирован за пределы территории Российской Федерации, по внешнеэкономическим контрактам:

1) N Д-02 от 31 мая 2006 года с ОДО "Белкозинсервис" (Республика Беларусь), базис поставки- FCA, Россия, г. Озеры,

2) N С-1 от 02.08.2005 года с ДП "Торговый Дом "СТАР-УКРАИНА" (Украина) базис поставки- FCA, Россия, г.Москва,

3) N М-11 от 19.04.2006 года с ОДО "Белкозинсервис" (Республика Беларусь), базис поставки-FCA, Россия, г. Озеры,

4) N Т-01 от 16.06.2006 г. с ООО "ДИМИЛАЙФ" (Республика Беларусь) базис поставки- FCA, Россия, г. Озеры,

5) N М-06/1 от 21.02.2006 г. с ООО "Флор Плюс" (Молдова), базис поставки-FCA Россия, г.Москва.

Покупатели товара по вышеуказанным контрактам произвели оплату стоимости поставленного товара. Базис поставки-FCA (Инкотермс-2000), Россия, то есть продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление, с момента передачи товара в распоряжение перевозчика. Факт передачи товара перевозчику подтверждается наличием печати и подписи перевозчиков на международных товарно-транспортных накладных.

Товар был вывезен с территории Российской Федерации покупателями самовывозом. Представленные обществом договоры, товарные накладные, CMR, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка, а также копии платежных поручений об оплате товара Покупателями, счета-фактуры, служат доказательством совершения внешнеэкономической сделки и правомерности принятия налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что основанием для отказа обществу в возмещении суммы НДС является неуплата косвенных налогов в полном объеме, согласно Соглашения от 15.09.2004 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в котором установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставлении права на применение налоговых вычетов, рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Согласно статье 3 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее -Соглашение) при ввозе товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране ввоза товаров, при этом порядок взимания косвенных налогов определяется в соответствии с разделом 1 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".

Пункт б раздела 1 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" предусматривает возвращение налогоплательщику первого и второго экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме.

В соответствии с п.2 раздела 2 Положения "О порядке взимании косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" предоставляется третий экземпляр заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа государства другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов.

1) Обществом представлено Заявление N 114 (6242) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в соответствии с которым имеется отметка налогового органа Республики Беларусь от 27.06.2006 года.

2) Обществом представлено Заявление N 123 (7239) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в соответствии с которым имеется отметка налогового органа Республики Беларусь от 25.07.2006 года.

3) Обществом представлено Заявление N б/н (10564) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в соответствии с которым имеется отметка налогового органа Республики Беларусь от 19.09.2006 года.

Таким образом, отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов является подтверждением полной уплаты налогов.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются представленными в инспекцию и материалы дела документами.

Довод инспекции о расхождении курсов валют при оплате покупателем экспортированного товара на территории Республики Беларусь, с курсами белорусской валюты, установленными ЦБ РФ на день приема экспортированного товара покупателем на учет откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Белорусские покупатели при расчете налога, осуществляли перевод российских рублей в белорусские рубли по курсу, установленному ЦБ Республики Беларусь. Заявителем представлен расчет в соотношении белорусского и российского рубля (т. 3 л.д. 79).

Доводом инспекции о том, что общество не представило документы необходимые в соответствии с Кодексом для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вышеуказанные документы были представлены обществом вместе с декларацией по НДС за февраль 2007 г., что подтверждается описью к сопроводительному письму N 2003-1 от 20.03.2007 г., что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащее получение требования о представлении документов налогоплательщиком.

В случае не предоставления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст.ст. 171,172 Кодекса налоговый орган вправе в соответствии со ст. 88 Кодекса истребовать документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 266-О, как следует из статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 Кодекса, обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по НДС, в частности счета-фактуры, возникает у налогоплательщика только с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

В Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 Конституционный Суд РФ указал, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Требование о предоставлении документов от 03.04.2007 г. N 22-07-11698-0207/37388, направлялось налоговым органом обществу по адресу: г.Москва, Тетеринский переулок, д. 16 стр.1 и вернулось с отметкой почты "Организация не значится". В указанное время общество фактически располагалось по адресу г.Москва ул.Велозаводская д. 8, куда налоговым органом ранее направлялись требования, акты проверок, решения ( т. 1 л.д. 30, 45,129,132).

Кроме того, налоговый орган, располагая сведениями о контактных телефонах общества, адресами генерального директора, учредителя, имел возможность известить общество о возникших затруднениях вручения требования о предоставлении документов, однако не предпринял мер для вручения обществу данного требования о предоставлении документов.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом товаров (работ, услуг) и реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета затрат.

Кроме того, положения ст. ст. 164, 165, 176 Кодекса не предусматривают зависимости права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость от ведения раздельного учета.

Раздельный учет обществом сумм НДС по экспортным операциям и по реализации на территории РФ подтверждается следующим. Суммы налога, предъявленные к вычету по экспортным операциям отражаются на субсчете 19.4 счета 19. При принятии на учет товара НДС по нему отражается на субсчете 19.3, при отгрузке данного товара на экспорт сумма НДС списывается на отдельный субсчет, выделенный для учета НДС по экспортным операциям - 19.4. Структурой программы "1С Бухгалтерия" не предусмотрено формирование записи книги покупок по субсчету 19.4, в связи с чем, запись книги покупок делается по субсчету 19.3 и списывается на субсчет 19.4 экспортного налог на добавленную стоимость, поэтому на этом субсчете формируются вычеты только по отгрузкам на экспорт. Списание сумм НДС на субсчет 19.4 отражены в карточке субсчета 19.3 и сводной карточкой субсчета 19.4, предоставленной в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и правильности формирования налоговых вычетов.

Довод налогового органа о наличии признаков недобросовестности является несостоятельным. Ссылка о реализации натуральных свиных оболочек категорий "А" и "экстра" по заниженным ценам не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество в налоговый орган предоставило все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета сумм НДС (сопроводительное письмо N 2003-1 от 20.03.2007 г.), о чем имеется отметка налогового органа в принятии документов. Так же налогоплательщиком в налоговый орган были представлены расшифровки к строке 410 раздела 1 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% (N 2003-1 от 20.03.2007г), пояснительная записка от 20.03.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ, в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Указанное требование в адрес общества не поступало, так же как и требование о представлении дополнительных документов, подтверждающих поступление выручки от покупателя.

Судом первой инстанции исследован представленный заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 11.12.2007 года, из которого следует, что переплата налогоплательщика по налогам составила сумму 1 718 675,14 руб. (т. 3 л.д. 52-58). В связи с чем, заявитель подал в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет суммы 1215 742 руб. (том. 3 л.д. 53).

Из карты лицевого счета налогоплательщика, представленной заявителем в материалы дела следует, что суммы НДС к уплате, отражены в лицевом счете общества как суммы налога доначисленные по результатам проведения камеральных проверок за июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года (455 265 руб., 4 391 руб., 254 710,62 руб., 495 865,98 руб. - том. 3 л.д. 57).

В связи с отказом налогового органа в возмещении налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2006 года, обществом самостоятельно был начислен НДС, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по НДС 0% за июль, август, сентябрь 2006 года, которые приняты налоговым органом, а также документы согласно описи, что не оспаривается налоговым органом.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. по делу N А40-68893/07-126-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Л.Г.Яковлева