Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-4787/2008

г. Москва

Дело N А40-1001/08-37-11

23 июня 2008 г.

N 09АП-4787/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " ИНСИТЕС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г.

по делу N А40-1001/08-37-11, принятое судьей Терещенко Н.И. ,

по иску ЗАО " ИНСИТЕС"

к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ"

о взыскании 4 135 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика - С.П. Мутавчук (по доверенности от 14.03.2007 г. без номера),

истца - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ЗАО " ИНСИТЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" о взыскании 3 835 руб. - стоимости насоса С-12 - 5м - 3,2 и 300 руб. расходов по доставке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходя из надлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг и отсутствием основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную

жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы ответчик не выполнил распоряжения истца о возврате насоса, незаконно распорядился его имуществом приняв насос на ответственное хранение , по окончании срока действия договора выдал его грузополучателю по истечении 2,5 лет.

Совокупность указанных обстоятельств доказывает по мнению ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2008 г. исходя из следующего

Как усматривается из материалов судебного дела по накладной ТЭУ N 3-КВШ 1014-1/080808 от 08.08.2006 г. ответчик осуществил доставку насоса С 12-5М-3,2 в количестве 1 шт. в адрес грузополучателя ОАО " Котельнический механический завод" ( ст. 801 ГК РФ).

Груз не был выдан грузополучателю по причине неправильного указания наименования грузополучателя ОАО " Котельнический механический завод" вместо ОАО " Котельничский механический завод" и принят ответчиком на ответственное хранение.

29 августа 2006 г. истец письмом N 848 обратился к ответчику с просьбой обеспечить возврат данного насоса за счет ответчика ( л.д.64).

По результатам рассмотрения письма N 848 от 29.08.2006 ответчик исх. N П533\08 - 09 - 06 проинформировал истца о принятии груза на ответственное хранение на складе ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" в город Киров и указал на необходимость в случае принятия решения о перенаправлении груза предоставить письмо, о переадресации и гарантии оплаты услуг ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" по возврату (л. д. 12).

30 сентября 2007 года истец направил ответчику претензию в которой указан на нарушение п. 2 ст. 804 ГК РФ в отношении непринятия мер по уточнению названия грузополучателя. Повторно предъявил требования о возврате имущества переданного для доставки истцу.

Оценивая содержательную часть обращений N 848 от 29.08.06 г. и от 30.09.2007 г. (л. д. 19;64), судебная коллегия не усматривает ясно выраженного волеизъявления ответчика на отказ от исполнения договора транспортной экспедиции в порядке ст. 806 ГК РФ.

Более того, ссылаясь в претензии от 30.09.2007г. на нарушении ответчиком условий договора транспортной экспедиции, истец по сути сам подтвердил не факт его расторжения, а наоборот действие обязательства.

Заявляя во всей переписке требования о возврате насоса истцу за счет ответчика, истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 806 ГК РФ), а требовал одностороннего изменения его условий, бесплатной переадресации за счет ответчика, что нормами ст. 806 ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о прекращении обязательства на основании ч.4 ст. 425 ГК РФ, поскольку оказанная ТЭУ N 3 - КВШ 1014 - 1/080806 от 08.08.2006 г. сроков действия договора не содержит.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, ответчик передав насос грузополучателю по акту сдачи-приемки ( л. д. 66), исполнение действующее обязательство по организации перевозки груза (ст. 801 ГК РФ).

По смыслу ст. 7 Ф.З. от 30.06.2003 г. N 87 - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату , недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Поскольку груз был выдан лицу, указанному в накладной ТЭУ N 3-КВШ 1014 - 1/080806 от 08.08.2006 г., основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возврата стоимости доставленного груза и взыскании уплаченного вознаграждения отсутствуют.

Судебная коллегия воздерживается от оценки обстоятельств, связанных с установлением собственника насоса вследствие возврата истцом уплаченных ОАО "Котельничский механический завод" денежных средств по платежному поручению N 825 от 31.08.2006 г.во исполнение письма от 24.08.2006 N 337, так как подобная оценка не входит в предмет доказывания по спору связанному с доставкой насоса.

Вопросы по расчету за насос между истцом и ОАО " Котельнический механический завод" могут быть разрешены самостоятельно в рамках отдельного судопроизводства.

Госпошлина, недоплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход бюджета в сумме 500 руб. ( ст. 110 , ч.3 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-1101/08-37-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСИТЕС" 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая