Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-5532/2008

г. Москва

Дело N А40-65298/07-63-520

26 июня 2008 г.

N 09АП-5532/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Предприятие "Вита-32"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-65298/07-63-520

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО Предприятие "Вита-32",

третье лицо: ГУП ДЭЗ Можайский,

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко Н.Д. по доверенности от 26.12.2007г.,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Предприятие "Вита-32" о выселении из нежилого помещения площадью 345,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корп.1 (1-й этаж помещение VIII, комнаты 1-15; 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-14, 13а), и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Определением суда от 22.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУП ДЭЗ Можайский.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после истечения срока действия договора аренды N 08-776/94 от 05.12.1994 г. ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением. Истец отказался от продолжения договора и прекратил его действие с 03.11.2007г., однако ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-65298/07-63-520 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие и арендодатель возражает против заключения договора на новый срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку, не исследовав вопрос о том, занимает ли ответчик спорное помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-65298/07-63-520, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.12.1994 года между Комитетом по управлению имущество Москвы (арендодатель), ДЭЗ ТО "Можайский" (балансодержатель) и ТОО Предприятие "Вита-32" был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 8-776/94.

Согласно условиям указанного договора, на основании договора б/н от 05.06.1992г., свидетельства N 013740 от 07.10.1994г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 345,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корп.1 (1-й этаж помещение VIII , комнаты 1-15; 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-14, 13а).

Срок действия договора стороны установили с 01.10.1994г. по 05.06.2007г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав объект недвижимого имущества ответчику.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. истец направил в адрес ответчика уведомление за N 159-юр о расторжении договора аренды, которым просил освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю в срок до 03.11.2007г.

Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, что в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дало истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не освободил спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, выселив ответчика из нежилого помещения общей площадью 345,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корп.1 (1-й этаж помещение VIII , комнаты 1-15; 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-14, 13а).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается актом проверки использования имущества от 14.11.2007г., довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не исследовав вопрос, занимает ли ответчик спорное помещение, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мирное урегулирование спора не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что Префектура Западного административного округа г. Москвы заинтересована в сохранении арендных отношений с ответчиком по спорному помещению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-65298/07-63-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский