Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5442-04 Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что в материалах дела находится именно тот вексель, который был передан ответчиком истцу по спорному договору, а т.к. истец не доказал, что неполучение им платежа по векселю произошло вследствие противоправных действий ответчика, то отсутствует и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5442-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Диалог - Оптим" (далее - ООО "КБ "Диалог - Оптим" или истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Траст" (далее - ОАО "Инвестиционный Банк "Траст" или ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи векселя открытого акционерного общества Банк "Менатеп СПб" (далее - ОАО Банк "Менатеп СПб" или третье лицо) серии "Г", за N 042339 номиналом 5000000 руб. от 16.04.2002 г., а также о взыскании суммы, выплаченной по вышеназванному договору, в размере 4367180 руб. и убытков в сумме 623165 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате заключения вышеназванного договора купли-продажи ответчиком ему был передан вышеназванный вексель ОАО Банк "Менатеп СПб", факт поддельности которого был установлен при проверке в Московском филиале ОАО Банк "Менатеп СПб". По мнению истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеназванному договору, то договор подлежит расторжению и с него подлежат взысканию ранее названные денежные средства. До принятия решения по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО "Вариант" и ОАО Банк "Менатеп СПб", а истцом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 7-11), которые, однако, арбитражным судом были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-31).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 апреля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств о том, что в материалах дела находится именно тот вексель, который был передан ответчиком истцу по спорному договору купли продажи, а поскольку истец не доказал, что неполучение им платежа по векселю произошло вследствие противоправных действий ответчика, то отсутствует и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что истцом также не был доказан и факт поддельности подписи векселедателя (ОАО Банк "Менатеп СПб") на векселе, без установления которого невозможно решить вопрос и о поддельности самого векселя (т. 2, л.д. 33-36, 73-76).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Диалог - Оптим" просит отменить вышеназванное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 82 АПК РФ, ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе". Кроме того, по утверждениям заявителя, неправомерными являются и выводы суда том: что истец не доказал тот факт, что в материалах дела находится именно тот вексель, который был передан ему ответчиком по спорному договору купли-продажи, а также что он не доказал факта поддельности векселя. Также заявитель указывает и на то, что в обжалуемом решении суда имеются два противоречащих друг другу вывода: "о не доказанности поддельности векселя" и о том, что "не является существенным обстоятельством поддельность векселя, находящегося в материалах дела". Кроме того, в жалобе заявитель ссылается и на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также дал неправильную оценку результатам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Инвестиционный Банк "Траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве.

Представители ОАО "Банк Менатеп СПб" и ООО "Вариант" в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного истцом, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с этим оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 года за N 33/14, при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо, в частности, проверить, а соответствует ли представленный документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). При этом, простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении были соблюдены требования, содержащиеся в ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе". Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были, определенным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая тот факт, что заявителем вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором был бы установлен факт поддельности векселя ОАО Банк "Менатеп СПб" серии "Г", за N 042339 номиналом 5000000 руб., суду не был представлен, а в находящемся в материалах дела спорном векселе имеются все обозначения, установленные в ст. 75 вышеназванного "Положения", то судебная коллегия считает вывод суда об отказе в заявленном иске в обжалуемых актах правомерным. Ссылки же заявителя в жалобе в обоснование отмены решения и постановления на то, что в деле имеется постановление следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу N 204161 от 29.05.2003 г., а также на проведенные по данному уголовному делу экспертизы, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку из них не следует вывод о том, что спорный вексель является поддельным (т. 1, л.д. 17, 120-130). Помимо этого, следует в данном случае учесть и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании представители заявителя также указали о том, что следствие по вышеназванному уголовному делу на момент рассмотрения кассационной жалобы не закончено, что, по мнению кассационной инстанции, имеет существенное значение по настоящему делу. Следовательно, учитывая вышеизложенное, правомерным является вывод суда в обжалуемых актах и о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорный вексель является поддельным.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом неправильно были применены требования ст. 475 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 475 ГК РФ, на основании которой заявитель просит расторгнуть договор, не подлежит применению по настоящему спору, поскольку она предполагает лишь отказ от исполнения договора купли-продажи, но, однако, не содержит оснований для его расторжения, что, отнюдь, не одно и тоже. Факт же того, что спорный договор купли-продажи был исполнен сторонами, полностью подтверждается платежными документами и Актом приема передачи спорного векселя, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 12-13). При этом следует отметить и тот факт, что при получении векселя со стороны заявителя претензий относительно его подложности от последнего не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное оснований к отмене вышеназванных решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверенны кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 02 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 февраля 2004 года и постановление от 01 апреля 2004 года по делу N А40-43504/03-48-194 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Диалог - Оптим" - без удовлетворения.