Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5442-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Диалог - Оптим" (далее - ООО "КБ "Диалог - Оптим" или истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Траст" (далее - ОАО "Инвестиционный Банк "Траст" или ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи векселя открытого акционерного общества Банк "Менатеп СПб" (далее - ОАО Банк "Менатеп СПб" или третье лицо) серии "Г", за N 042339 номиналом 5000000 руб. от 16.04.2002 г., а также о взыскании суммы, выплаченной по вышеназванному договору, в размере 4367180 руб. и убытков в сумме 623165 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате заключения вышеназванного договора купли-продажи ответчиком ему был передан вышеназванный вексель ОАО Банк "Менатеп СПб", факт поддельности которого был установлен при проверке в Московском филиале ОАО Банк "Менатеп СПб". По мнению истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеназванному договору, то договор подлежит расторжению и с него подлежат взысканию ранее названные денежные средства. До принятия решения по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО "Вариант" и ОАО Банк "Менатеп СПб", а истцом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 7-11), которые, однако, арбитражным судом были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-31).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 апреля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств о том, что в материалах дела находится именно тот вексель, который был передан ответчиком истцу по спорному договору купли продажи, а поскольку истец не доказал, что неполучение им платежа по векселю произошло вследствие противоправных действий ответчика, то отсутствует и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что истцом также не был доказан и факт поддельности подписи векселедателя (ОАО Банк "Менатеп СПб") на векселе, без установления которого невозможно решить вопрос и о поддельности самого векселя (т. 2, л.д. 33-36, 73-76).
В кассационной жалобе ООО "КБ "Диалог - Оптим" просит отменить вышеназванное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 82 АПК РФ, ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе". Кроме того, по утверждениям заявителя, неправомерными являются и выводы суда том: что истец не доказал тот факт, что в материалах дела находится именно тот вексель, который был передан ему ответчиком по спорному договору купли-продажи, а также что он не доказал факта поддельности векселя. Также заявитель указывает и на то, что в обжалуемом решении суда имеются два противоречащих друг другу вывода: "о не доказанности поддельности векселя" и о том, что "не является существенным обстоятельством поддельность векселя, находящегося в материалах дела". Кроме того, в жалобе заявитель ссылается и на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также дал неправильную оценку результатам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ОАО "Инвестиционный Банк "Траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве.
Представители ОАО "Банк Менатеп СПб" и ООО "Вариант" в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы без их участия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного истцом, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с этим оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 года за N 33/14, при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо, в частности, проверить, а соответствует ли представленный документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). При этом, простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении были соблюдены требования, содержащиеся в ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе". Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были, определенным лицом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая тот факт, что заявителем вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором был бы установлен факт поддельности векселя ОАО Банк "Менатеп СПб" серии "Г", за N 042339 номиналом 5000000 руб., суду не был представлен, а в находящемся в материалах дела спорном векселе имеются все обозначения, установленные в ст. 75 вышеназванного "Положения", то суде
