Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6922/2008

г. Москва

Дело N А40-17873/07-112-53

30 июня 2008 г.

N 09АП-6922/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Кораблевой М.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-17873/07-112-53, вынесенное судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московского научно-исследовательского и проектного института объектов культуры, отдыха, спорта и здоровья "Моспроект-4" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Водопьянов И.И. по доверенности от 24.04.2008 г., паспорт 46 07 314518 выдан 30.06.2006 г., Махлай А.А. по доверенности от 24.04.2008 г., паспорт 45 00 673136 выдан 30.08.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Баринова В.М. по доверенности от 24.03.2008 г., удостоверение УР N 413241

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московского научно-исследовательского и проектного института объектов культуры, отдыха, спорта и здоровья "Моспроект-4" (далее по тексту - ГУП МНИИП "Моспроект-4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве) от 15.02.2008 г. N 09-15/14.

Также ГУП МНИИП "Моспроект-4" подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве N 09-15/14 от 15.02.2008 г. до вступления в законную силу решения суда по делу NА40-17873/08-112-53 .

Определением суда от 16.04.2008 г. заявление ГУП МНИИП "Моспроект-4" об обеспечении иска удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции приостановил исполнение решения Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве N 09-15/14 от 15.02.2008 г. до вступления в законную силу решения суда по делу NА40-17873/08-112-53 .

Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. При этом, инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

Заявитель по делу - ГУП МНИИП "Моспроект-4" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного определения, вынесенного в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание с заявителя денежных средств путем направления инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет значительных сумм с его расчетных счетов. Указанные действия налогового органа парализуют производственную деятельность ГУП МНИИП "Моспроект-4", затруднит выплату заработной платы сотрудникам предприятия, сделает невозможным исполнение договорных обязательств и уплату текущих налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Непринятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности организации заявителя осуществлять свою деятельность, так как любые поступления денежных средств от производственной деятельности будут списываться по инкассовым поручениям, что неотвратимо приведет к причинению значительного ущерба ГУП МНИИП "Моспроект-4".

Согласно штатному расписанию ГУП МНИИП "Моспроект-4" на предприятии работает 598 человек, а среднемесячный фонд заработной платы за 4 квартал 2007 г. составил 78 012 000 руб. (подтверждается справкой о штатном расписании и фонде заработной плате).

Кроме того, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, в случае наличия недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням возврат осуществляется только после зачета недоимки (задолженности). Таким образом, наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в случае списания банком сумм налога, пени и налоговых санкций со счета заявителя в безакцептном порядке, финансовое положение заявителя ухудшится, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества причинение значительного ущерба.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта как за счет денежных средств заявителя, так и за счет его имущества, что обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

По данным бухгалтерского баланса показатели деятельности компании свидетельствуют о финансовой устойчивости, обеспеченности производственными активами и сырьевыми ресурсами, об отсутствии каких-либо признаков, свидетельствующих о предпосылках утраты возможности исполнения оспариваемого решения в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГУП МНИИП "Моспроект-4" об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве N 09-15/14 от 15.02.2008 г. до вступления в законную силу решения суда по делу NА40-17873/08-112-53, в связи с чем, основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-17873/07-112-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

М.С.Кораблева С.П.Седов