Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7109/2008

г. Москва

Дело N А40-2132/08-1-23

30 июня 2008 г.

N 09АП-7109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БУЕСТ о"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г.

по делу N А40-2132/08-1-23, принятое судьёй Лиловой О.Г.

ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" к ЗАО "БУЕСТ о"

о взыскании 4 121 647 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Романова Т.П. по дов. от 26.05.2008

От ответчика: Клемешева О.Г. по дов. от 30.03.2008

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БУЕСТ о"(далее ответчик) о взыскании 3 522 478 руб. 747 коп. - стоимости бетонной продукции с учетом поставки и НДС, 24 948 руб.- стоимости сверхнормативной работы автотранспорта, 573 950 руб. 26 коп. стоимости услуг, оказанных бетононасосами.

В обоснование своего иска истец указывает, что ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию по договору N 15.09-1/06-Б от 15.09.2006г. в установленный срок.

Решением от 23.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО "БУЕСТ о" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 3.846.696 руб. 80 коп., из которых: 3.522.748 руб. 74 коп. - стоимость бетонной продукции, 24.948 руб. - стоимость сверхнормативной работы автотранспорта, 299.000 руб. 06 коп. - стоимость услуг, оказанных бетононасосами. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "БУЕСТ о" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" расходы по госпошлине в сумме 29.956 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга - стоимости бетонной продукции, стоимости сверхнормативной работы автотранспорта отказать. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку поставка продукции осуществлялась без надлежаще оформленных заявок истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорный объем бетона заказывался ответчиком. Кроме того, истец не доказал, что товар был принят уполномоченными ответчиком лицами, поскольку подписи на спорных накладных неразборчивы и оттиски штампов различны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной инстанции в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 23.04.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик принял товар и оплатил его частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором поставки N N15.09-1/06-Б от 15.09.2006г. (далее договор). В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить готовую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 1.3. договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения продукции покупателем (дата на товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя (ответчика) с отнесением на последнего транспортных расходов (в том числе и сверхнормативных работ авто транспорта).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что время нахождения автотранспорта на объекте включая разгрузку не должно превышать 60 минут. Покупатель обязан обеспечивать, заверенную штампом, отметку в соответствующей графе товарно-транспортной накладной о прибытии продукции на объект и о времени разгрузки автотранспортного средства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения (даты на товарно-транспортной накладной). В случае, если поступившая оплата по договору недостаточна для погашения обязательств покупателя за отгруженную продукцию, то следующая оплата, произведенная покупателем, насчитывается в погашение обязательств по оплате за продукцию, отгруженную в более ранние сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушений условий, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4, 2.5 покупатель несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, и обязан возместить поставщику все обоснованные убытки. Тариф за каждые не полные полчаса сверхнормативной работы автомобиля под разгрузкой устанавливается в размере 308 руб. 00 коп.

Истец на основании договора поставил ответчику бетон на общую сумму 52.589.016 руб. 74 коп. с учетом НДС и стоимости доставки. Факт поставки и получения ответчиком бетона подтверждается товарно-транспортными накладными, указанными в реестре накладных, имеющимися на них штампами и подписями работников ответчика.

Ответчик частично оплатил стоимость бетона в размере 49.066.268 руб., письмами от 09.02.2007 г. N Б-02/09-59 и от 18.05.2007 г. N Б-05/18-229 гарантировал оплату бетона, однако, в полном объеме поставку не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате бетона в размере 3.522.748 руб. 74 коп. по накладным согласно реестра.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не доказано, что по ряду товарно-транспортных накладных, оформленных и подписанных от имени ответчика идентично тем, по которым долг признан и оплачен, товар ответчиком получен не был. Апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письма ответчика, подписанные руководителем и главным бухгалтером, в которых долг признается нарастающим итогом в зависимости от произведенных истцом поставок. Отсутствие в распоряжении истца ряда заявок, не сохраненных в связи с произведенными поставками не является безусловным доказательством того, что поставленный по накладным товар ответчиком получен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г.

по делу N А40-2132/08-1-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова