Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7021/2008

г. Москва

26.06.2008 г.

N А40-19595/07-137-180

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Альтхаус Юниверсал Лтд. На решение от 25.04.2008г. по делу А40-19595/07-137-180 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лобко В.А.

по иску Компании Альтхаус Юниверсал Лтд. (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) /Республика Сейшельские острова/

к ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой", ООО "ВЭНГРО"

третье лицо МПК "ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД" /Британские Виргинские Острова/

о признании сделки недействительной и взыскании 26.283.993 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Проводин Д.Н. дов. от 29.11.2005г.

от ответчика: ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" - Корум К.В. дов. от 23.01.2008г., Чукина А.В. дов. от 18.06.2008г.; ООО "ВЭНГРО" - Парфенов В.В. дов. от 04.05.2007г.

от третьего лица: Проводин Д.Н. дов. от 15.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Компанией Альтхаус Юниверсал Лтд. (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) /Республика Сейшельские острова/ о признании недействительным соглашения от 24.12.2004г. N 1-ВМ о новации вексельных обязательств и взыскании 104.766.809 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемое соглашение, заключенное между ответчиками, недействительно, поскольку данная сделка для ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" является крупной и в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не была согласована с собственником предприятия. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" с учетом положений ст. 167 и 1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение. Свое право на иск Компании Альтхаус Юниверсал Лтд. основывает на договоре уступки права требования от 23.03.2007г., заключенном с ООО "ВЭНГРО", в соответствии с которым последнее уступило истцу все права, вытекающие из соглашения о новации от 24.12.2004г. N 1-ВМ, в том числе, связанные с недействительностью этого соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 26.283.993 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью векселей, являвшихся предметом соглашения о новации вексельных обязательств от 24.12.2004 N 1-ВМ на дату его заключения. Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 15.08.2007г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением ФАС МО от 22.11.207г. решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.02.2008г. судом первой инстанции произведена процессуальная замена ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" на его правопреемника - ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой".

Определением от 20.03.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова)

Решением от 25.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Компании Альтхаус Юниверсал Лтд., оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы ст. 23 Закона РФ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст.ст. 128, 130, 142, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 307 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ВЭНГРО" (векселедержатель) и ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (векселедатель) 24.12.2004г. заключено соглашение N 1-ВМ, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" оплатить 16 простых векселей, выданных ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой", NN 0090904 - 0090909, 0090911 - 0090915, 0090917 - 0090922, датой составления 01.10.2002г., сроком платежа 01.01.2012г., общей номинальной стоимостью 104.677.809 руб. 18 коп. на обязательство по оплате 14 простых векселей, выданных ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой", N N 0018366 - 0018379, датой составления 28.12.2004г., сроком платежа 28.12.2008г., общей номинальной стоимостью 39.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" оформило на имя ООО "ВЭНГРО" 14 простых векселей N N 0018366 - 0018379, датой составления 28.12.2004г. сроком платежа 28.12.2008г., общей номинальной стоимостью 39.000.000 руб.

Стороны передали друг другу вышеуказанные векселя, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 28.12.2004г.

Согласно акту от 28.12.2004г. простые векселя N N 0090904 - 0090909, 0090911 -0090915, 0090917 - 0090922, датой составления 01.10.2002г., сроком платежа 01.01.2012г., общей номинальной стоимостью 104.677.809 руб. 18 коп., полученные от ООО "ВЭНГРО" по соглашению о новации от 24.12.2004г. N 1-ВМ, были уничтожены ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой".

В дальнейшем между ООО "ВЭНРГО" (цедент) и истцом 23.03.2007г. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу все права требования, вытекающие из соглашения от 24.12.2004г. N 1-ВМ, все права требования из векселей, указанных в данном соглашении, в т.ч., связанные с недействительностью (назаключенностью) соглашения N 1-ВМ, недействительностью переданных по нему векселей, а также право требовать возврата неосновательного обогащения, полученного ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" в связи с исполнением данного соглашения, требовать возврата переданных векселей в натуре или в деньгах, взыскания убытков, процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Компания Альтхаус Юниверсал Лтд (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) ссылается на то, что соглашение от 24.12.2004г. N 1-ВМ заключено с нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сделка, будучи для ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" крупной исходя из размера его уставного фонда (200.000 руб.), не была согласована с собственником имущества предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае к оспариваемой сделке правила ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не подлежат применению.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец должен указать на отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ новация - способ прекращения обязательства путем замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством.

Таким образом, рассматриваемое соглашение о новации прекратило первоначальное обязательство ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" на сумму 104.677.809 руб. 18 коп., заменив его на новое обязательство на сумму 39.000.000 руб.

В результате заключения данного соглашения произошло уменьшение кредиторской задолженности ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой".

При новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства. Действия сторон были направлены на прекращение существующего обязательства.

Таким образом, обязанность уплатить по уже существующему обязательству, в отличие от принятия на себя обязательства уплатить денежные средства или передать имущество по вновь возникающему обязательству, не подпадает под действие положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Уменьшение долговых обязательств, вследствие новации не направлено на отчуждение имущества. В результате уменьшения долга активы предприятия не уменьшаются.

Кроме того, судом принято во внимание письмо от 18.06.2007 N 06-4148 Федерального агентства по атомной энергии, которым агентство одобрило соглашение от 24.12.04 N 1-ВМ, указав, что не возражает против его исполнения, поскольку, в результате его заключения, уменьшилась кредиторская задолженность предприятия.

По смыслу ст. 431 ГК РФ учитывая последующее поведение сторон, суд считает, что при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства, новым обязательством.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что первоначальное и заменяющее его обязательство эквивалентны. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из совокупности названных норм следует, что ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ООО "ВЭНГРО", подписав соглашение о новации, не смотря на разницу в номиналах векселей (и возможно имеющуюся разницу в их рыночной стоимости), согласились с тем, что эти обязательства равнозначны.

Это исключает возможность и право в последующем, установив разницу в рыночной стоимости векселей, считать размер такой разницы неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В этой связи, исходя из толкования ст.ст. 414 ГК РФ и 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение у ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" не возникло, поскольку законные основания считать первоначальное и заменяющее его обязательство неэквивалентными отсутствуют.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения о новации), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 договора цессии от 23.03.2007г. предметом уступки являются все права требования из фактического исполнения соглашения от 24.12.2004г. N 1-ВМ, все права требования из векселей, указанных в данном соглашении, в т.ч., все права, связанные с недействительностью (незаключенностью) соглашения N 1-ВМ, недействительностью переданных по нему векселей, в т.ч., но, не ограничиваясь: право требования возврата (уплаты) неосновательного обогащения, полученного ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" во исполнение соглашения в связи с исполнением данного соглашения, а также право требовать возврата переданных векселей, как в натуре, так и в деньгах, взыскания убытков, процентов, доходов, которые ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" извлекло или должно было извлечь.

Вместе с тем, ООО "ВЭНГРО" и истец в п. 3.3 договора цессии от 23.03.2007г. согласовали, что в подтверждение уступленного права подлежат передаче и в момент заключения договора переданы соглашение о новации вексельных обязательств N 1-ВМ от 24.12.2004г. и акты приема-передачи векселей от 28.12.2004г., подписанные между ООО "ВЭНГРО" и ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой". В перечне переданных документов сами векселя на сумму 39.000.000 руб. не значатся. Акт их приема-передачи от ООО "ВЭНГРО" к истцу, не представлен.

Подлинные векселя N N 0018366 - 0018379, как и надлежаще заверенные их копии ни истец, ни второй ответчик (ООО "ВЭНГРО"), ни третье лицо (Международная Предпринимательская Компания "ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД" /Британские Виргинские Острова/) в суд первой и апелляционной инстанции на обозрение не представили (п.п. 8, 9, ст. 75 АПК РФ),

В дело представлены копии векселей N N 0018366 - 0018379 самим векселедателем, из которых следует, что на оборотной стороне векселей передаточные надписи отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности факта передачи истцу по договору цессии от 23.03.2007г. векселей N N 0018366 - 0018379 на сумму 39.000.000 руб. при заключении договора цессии от 23.03.2007г..

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.08.2007г. по данному делу представители истца и ООО "ВЭНГРО" заявили, что векселя от ООО "ВЭНГРО" компании Альтхаус Юниверсал ЛТД не передавались.

Вместе с тем, компания Альтхаус Юниверсал ЛТД заключает договор мены с МПК "ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД", по которому передает последней векселя ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой", полученные по соглашению о новации.

Поскольку, Международная предпринимательская компания "ТАВЕРЕРТ ГРУП ЛТД" на момент вынесения оспариваемого решения не подтвердила законные права на векселя ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" и факт получения их от Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что документы, представленные МПК "ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД" (договор мены с компанией Альтхаус Юниверсал ЛТД), не подтверждают факт получения истцом векселей от ООО "ВЭНГРО".

В связи с изложенным, суд считает что, поскольку векселя векселедателю не возвращены, обязанность ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" как прямого должника оплатить находящиеся в обороте векселя в силу норм Положения о переводном и простом векселе сохраняется. Уступка истцу векселей в порядке обычной цессии, либо передача прав по векселям посредством индоссамента не доказана. Последствия недействительности соглашения от 28.12.2004г. N 1-ВМ не применимы.

При таких обстоятельствах, в действиях истца при заключении договора уступки права (требования) и при последующем обращении в суд с настоящим иском (с учетом его предмета и оснований) усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2008г. по делу N А40-19595/07-137-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик