Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6904/2008

г. Москва

Дело N А40-4738/08-147-16

"26" июня 2008 г.

N 09АП-6904/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.08г. по делу N А40-4738/08-147-16, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК")

к ООО "Металлоинвест-Руда"

о взыскании 11 289,21 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пироженко В.В. по доверенности от 18.12.07г. N 16-юр-478,

от ответчика - Рыженко А.В. по доверенности от 06.05.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Металлинвест-Руда" о взыскании 11 289,21 руб за недопоставленную продукцию, ссылаясь на то, что он оплатил полностью продукцию по договору поставки, а ответчик недопоставил продукцию, железнорудное сырье - окатыши, в количестве 4,12 тн.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.08г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им недополучена продукция, которая была оплачена, приемка произведена в соответствии с Инструкцией N П-6, на претензию ответчик не ответил, поэтому просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.08г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 466 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" и ООО "Металлоинвест-Руда" заключен договор N 151864 от 13.04.07г. на поставку железнорудного сырья.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес ОАО "ММК" железнорудное сырье по железнодорожной накладной N ЭД 666660.

Груз прибыл на железнодорожную станцию Куйбас ЮУрЖД в коммерческом и технически исправном состоянии без признаков утраты груза.

В результате приемки продукции согласно условий договора N 151864 от 13.04.07г. и Инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" получатель продукции выявил путем взвешивания на исправных вагонных весах недостачу в количестве 4,12 тн на общую сумму 11 289,21 руб. Порядок приемки продукции соблюден в соответствии с указанными нормативными актами.

Факт недостачи подтверждается актом приемки N 1753 от 16.07.07г.

20.08.07г. ОАО "ММК" направило в адрес ООО "Металлоинвест-Руда" претензию N юр-6/33319 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи с приложением копии железнодорожной накладной, подлинника акта N 1753 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм об уведомлении по недостаче продукции.

Ответчик на претензию не ответил, свои возражения не представил.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт недостачи продукции, стоимость недопоставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст.466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар был оплачен в полном объеме, а ответчик недопоставил продукцию, то суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 11 289,21 руб, а также расходов по госпошлине. Доводы ответчика о том, что истец поставил продукцию не в тех вагонах, и поэтому произошла недостача путем естественной убыли, что истец неправильно применяет норму естественной убыли, являются несостоятельными, так как условиями договора не предусмотрена обязанность истца подбирать тип вагонов для поставки продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил своими правами путем не урегулирования спора мирным путем, что заявлены требования в небольшой сумме, имеются расхождения в расчете истца и ответчика, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу. Расчет заявленных требований проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.08г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недопоставленной продукции, а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-4738/08-147-16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металлоинвест-Руда" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 11 289,21 руб стоимости недостающей продукции, а также расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков